Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2598/2021 ~ М-1232/2021 от 16.03.2021

решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2021

дело № 2-2598/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 июля 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прокат – Екат» к Шмарову Александру Денисовичу об истребовании имущества, взыскании денежных средств,

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором после уточнения, просил возложить обязанность возвратить истцу арендованное оборудование - виброплиту «Splitstone <данные изъяты>, в течение суток со дня вступления решения суда в законную силу, присудить на случай неисполнения данного решения суда в части возврата судебную неустойку из расчета 4000 рублей в день, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате – 213200 рублей, неустойку за просрочку возврата арендованного оборудования - 355459,39 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику во временное пользование оборудование – виброплиту «Splitstone <данные изъяты>, стоимостью 95553,60 рублей, на одни сутки. В установленный договором срок ответчик оборудование не вернул, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом обеспечительного платежа в сумме 10000 рублей не погасил. За просрочку возврата оборудования ответчик обязан уплатить договорную неустойку по ставке 3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355459,39 рублей. На случай невозврата оборудования в пользу истца необходимо присудить взысканию с ответчика судебной неустойки.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Прокат – Екат» передал ответчику во временное пользование оборудование – виброплиту «Splitstone <данные изъяты>, стоимостью 95553,60 рублей, на одни сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал истцу обеспечительный платеж в сумме 10 000 рублей.

Пунктом 4.5 договора проката предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю переданное оборудование в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, не ухудшив его потребительских качеств.

Пунктом 5.2 договора проката предусмотрено, что в случае невозвращения арендованного имущества в установленный договором срок арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 3% от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки.

Согласно доводам иска, в установленный договором срок арендованное оборудование ответчиком истцу не возвращено. Доказательства обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлены.

При таком положении исковые требования истца к ответчику о возложении на ответчика обязанности возвратить ООО «Прокат – Екат» арендованное оборудование - виброплиту «Splitstone <данные изъяты>. При установлении срока исполнения обязанности суд учитывает необходимость предоставления ответчику достаточного времени для его доставки истца, и приходит к выводу, что разумным и справедливым будет установление ответчику десятидневного срока для возврата оборудования, в связи с чем указывает данный срок возврата в резолютивной части решения суда. В назначении ответчику более короткого срока исполнения обязанности суд отказывает, поскольку это не будет отвечать балансу интересов спорящих сторон.

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что договорные обязательства по возврату арендованного оборудования длительное время ( практически одиннадцать месяцев) ответчиком не исполняются, суд присуждает к взысканию в пользу ООО «Прокат – Екат» со Шмарова Александра Денисовича судебную неустойку на случай неисполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по настоящему делу в размере 100 рублей в день, начиная со дня истечения установленного судом срока для возврата арендованного оборудования. Правовых оснований для установления суммы судебной неустойки свыше присужденной судом суд не находит, поскольку установление более высокого размера судебной неустойки при наличии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности повлечет нарушение справедливого баланса интересов сторон.

В связи с невозвратом ответчиком арендованного оборудования истец начислил ответчику арендную плату по согласованной договором проката ставке пользования – 1800 рублей в день за 124 дня исходя из расчета: 124 дня (период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1800 рублей = 223200 рублей. Данную сумму платы за пользование истец добровольно уменьшил на сумму внесенного ответчиком при заключении договора обеспечительного платежа – 10000 рублей и определил итоговую задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213200 рублей. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт полного или частичного погашения арендной задолженности.

При таком положении исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате – 213200 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по ставке 3% в день за просрочку возврата арендованного оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355459,39 рублей исходя из расчета: 95553,60 руб. х 124 дня х 3%. Данное требование основано на положениях заключенного сторонами договора проката, расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Сопоставив размер начисленной неустойки за просрочку возврата оборудования с его общей ценой, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения, является очевидно неразумной.

Учитывая период допущенной просрочки, явную несоразмерность начисленной неустойки стоимости удерживаемого оборудования, не наступление тяжких последствий для истца в результате задержки возврата, то, что применение мер ответственности к арендатору должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению арендодателей, суд считает необходимым применить к рассматриваемому спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки за просрочку возврата арендованного оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 355459,39 рублей до 50000 рублей и удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании неустойки за вышеуказанный период в сумме 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку возврата оборудования свыше суммы 50000 рублей суд отказывает в связи с необоснованностью.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Обоснованными являлись исковые имущественные требования истца на общую сумму 664212,39 рублей. Размер государственной пошлины за данные требования составил 9842,12 рублей.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9842,12 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание степень сложности дела, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем и качество выполненной правовой работы представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей превышают разумные пределы. Суд считает, что разумными и справедливыми являются расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в размере 25000 рублей и уменьшает заявленную сумму до указанной.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд отказывает в связи с необоснованностью.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Прокат – Екат» к Шмарову Александру Денисовичу об истребовании имущества, удовлетворить, исковые требования ООО «Прокат – Екат» к Шмарову Александру Денисовичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Обязать Шмарова Александра Денисовича возвратить ООО «Прокат – Екат» арендованное оборудование - виброплиту «Splitstone <данные изъяты> в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Присудить в пользу ООО «Прокат – Екат» со Шмарова Александра Денисовича судебную неустойку на случай неисполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по настоящему делу в размере 100 рублей в день, начиная со дня истечения установленного судом срока для возврата арендованного оборудования.

Взыскать со Шмарова Александра Денисовича в пользу ООО «Прокат – Екат» задолженность по арендной плате – 213200 рублей, неустойку – 50000 рублей, расходыф по уплате государственной пошлины – 9842 рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Прокат – Екат» к Шмарову Александру Денисовичу о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк