Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-5344/2022 (№ 11-9/2024)

УИД 66MS0110-01-2022-006305-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович 01 марта 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Н.М.

рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Урал» о вынесении судебного приказа о взыскании с Балина Е. М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе Балина Е. М. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ по делу № о взыскании с Балина Е.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Урал» (далее ООО УК «Урал») задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 28919 рублей 83 копеек, пени в размере 2727 рубля 74 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 574 рубля 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ от Балина Е.М. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу таких возражений. В обоснование ходатайства должник ссылался на то, что о вынесении судебного приказа он узнал в связи с получением выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, из которой узнал о наличии запрета регистрационных действий, и из информации на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Копию судебного приказа должник не получал, так как с 2001 года не проживает по месту регистрации по месту жительства.

Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Балину Е.М. возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены.

С указанным определением Балин Е.М. не согласился в связи с его незаконностью. В частной жалобе просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы, и также отменить судебный приказ. В обоснование частной жалобы указывает, что о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. По адресу регистрации: <адрес>, он не проживает с 2001 года, а с апреля 2015 года проживает по адресу: <адрес>. В связи с этим он копию судебного приказа своевременно не получил. В своих возражениях относительно исполнения судебного приказа просил о восстановлении пропущенного срока подачи возражений с приобщением справки-характеристики ОМВД по Котовскому району, которая подтверждает факт проживания в <адрес>. Однако, мировой судья пришел к выводу о непредставлении достаточных доказательств о невозможности направления возражений в установленный срок. Ходатайство о восстановлении срока на подачу возражения мировым судьей не рассмотрено. Кроме того, полагает, что мировым судьей нарушен срок направления определения от ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически оно направлено ДД.ММ.ГГГГ, а получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в определении мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ не разъяснено право на подачу частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Богдановичского городского суда Свердловской области.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области по делу № выдан судебный приказ о взыскании с Балина Е.М. в пользу ООО УК «Урал» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 919 рублей 83 копеек, пени в размере 2727 рубля 74 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 574рублей 71 копейка (л.д. 15).

Копия судебного приказа была направлена должнику Балину Е.М. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, на адрес регистрации, однако, почтовое отправление было возвращено на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ от Балина Е.М. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (заявление об отмене судебного приказа), в котором содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока на представление таких возражений (л.д. 17).

Возвращая Балину Е.М. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен заказным письмом по месту регистрации должника, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, невозможности представления возражений по обстоятельствам, не зависящим от должника, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Вопреки мнению заявителя частной жалобы довод ходатайства Балина Е.М. о необходимости восстановления срока на подачу возражений в связи с наличием уважительных причин его пропуска – в связи с неполучением судебного приказа, мировым судьей проверен. Мотивы, по которым данный довод отклонен мировым судьей и отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, приведен в оспариваемом определении. По этим же мотивам суда апелляционной инстанции отклоняет аналогичный довод частной жалобы.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Балину Е.М. почтовым отправлением была направлена копия судебного приказа по адресу регистрации по месту жительства, указанному в заявлении: <адрес>. Однако почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 15). Факт регистрации должника по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время копией справки из МКУ ГО Богданович «Управление Гарашкинской сельской территории», приложенной к частной жалобе (л.д. 28).

Доказательств того, что по указанному адресу заявитель был лишен возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения в силу объективных причин, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено. Справки о фактическом проживании Балина Е.М. по иному адресу, вопреки доводам частной жалобы, таким доказательством не являются.

В данном случае Балин Е.М. в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им мировым судьей процессуальных документов. Ссылка на то, что в жилом помещении по месту регистрации по месту жительства он не проживал, не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции, поскольку не только не исключает возможности получать почтовую корреспонденцию, поступившую по адресу места регистрации, но и не освобождает от такой обязанности.

Таким образом, Балин Е.М. был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о вынесенном в отношении него судебном приказе. На момент вынесения судебного приказа мировой судья располагал достоверной информацией о месте регистрации должника. Однако в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок возражения не поступили.

При таких обстоятельствах доводы о нарушении процессуальных прав заявителя частной жалобы являются необоснованными, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены правильного определения мирового судьи.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Балина Е. М. – без удовлетворения.

Судья подпись А.С. Фомина

Копия верна.