Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7091/2023 ~ М-5738/2023 от 31.08.2023

Материал № М-5738/2023

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 октября 2023 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению САО «ВСК» к Султанову Исламу Исамагомедовичуо взыскании убытков в порядке суброгации,

руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к Султанову Исламу Исамагомедовичу (паспорт гражданина Российской Федерации
серии 82 15 №) о взыскании убытков в порядке суброгации №, удовлетворить.

Взыскать с Султанова Ислама Исамагомедовича в пользу САО «ВСК»:

сумму убытков, причиненных в результате ДТП в размере 315 066 (триста пятнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 97 копеек;

уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Материал № М-5738/2023

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению САО «ВСК» к Султанову Исламу Исамагомедовичуо взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Султанову И.И. о взыскании убытков в порядке суброгации № (540141), взыскав с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытковв размере 315 066 рублей 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 рублей 67 копеек.

Иск мотивировантем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств Mitsubishi RVR г/н P820ОУ27, под управлением водителя Ясенского Е.В., принадлежащего Ясенскому Е.В., и BA3 2172 Priora г/н P195TT05 под управлением водителя Султанова И.И.

Виновником ДТП является водитель - Султанов И.И., который совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi RVR г/н P820ОУ27.

Транспортное средство Mitsubishi RVR г/н P820ОУ27 на момент ДТП было застраховано САО «ВСК» по договору добровольного страхования № B 22730VO505161 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 15.03.2023г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 315 066,97 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

B соответствии с п.п 8.1.7.4 Правил страхования, при неполном имущественном страховании величина страхового возмещения, в случаях, если размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказ- наряду СТОА равен, либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, определяется по следующей формуле: СВ = (ДС - СГО) * СС / ДС - Ф

ДС – 1 108 300,00 рублей – рыночная стоимость транспортного средства

СГО – 235 328,19 рублей – стоимость годных остатков.

CC – 400 000,00 рублей – страховая сумма, установленная по соответствующему риску на начало действия договора страхования.

Расчет: (1 108 300,00 - 235 328, 19) * 400 000, 00/1 108 300,00 = 315 066,97рублей.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 362 941,06 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Султанов И.И. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

    Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 - 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п.п. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 25.05.2014г. в <адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик Султанов И.И., управляя транспортным средством марки BA3 2172 Priora за государственными номерами P195TT05, совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi RVR за государственными номерами P820ОУ27, под управлением водителя Ясенского Е.В., принадлежащего Ясенскому Е.В., в результате чего транспортному средству Mitsubishi RVR за государственными номерами P820ОУ27были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Mitsubishi RVR г/н P820ОУ27 на момент ДТП было застраховано САО «ВСК» по договору добровольного страхования № B 22730VO505161 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 15.03.2023г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 315066,97 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Как указывает истец в исковом заявлении, несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

B соответствии с п.п 8.1.7.4 Правил страхования, при неполном имущественном страховании величина страхового возмещения, в случаях, если размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказ- наряду СТОА равен, либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, определяется по следующей формуле: СВ = (ДС - СГО) * СС / ДС - Ф

ДС – 1 108 300,00 рублей – рыночная стоимость транспортного средства

СГО – 235 328,19 рублей – стоимость годных остатков.

CC – 400 000,00 рублей – страховая сумма, установленная по соответствующему риску на начало действия договора страхования.

Согласно расчета, представленного истцом, следует:

(1 108 300,00 – 235 328, 19) * 400 000, 00 / 1 108 300,00 = 315 066,97 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 362 941,06 рублей.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Султанов А.М., гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mitsubishi RVR за государственными номерами P820ОУ27, было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №VO505161 от ДД.ММ.ГГГГ на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств.

САО «ВСК» признало данный случай страховым, и на основании калькуляции
№ и страхового акта отДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения в размере 315066,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаченная потерпевшему страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу ст. 1064 ГК РФ должна быть возмещена в полном объеме.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи в установленном законом порядке права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание, отсутствие на момент рассмотрения спора по существу в материалах дела доказательств, учитывая, что ответственность Султанова И.И. на тот момент застрахована не была, доверенность на право управления вышеуказанным средством ему собственником не выдавалась, то суд приходит к выводу, что именно Султанов И.И. является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу.

Размер заявленного истцу причиненного ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Султанова И.И. в пользу САО «ВСК» суммы ущерба в размере 315 066,97 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 350,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к Султанову Исламу Исамагомедовичу (паспорт гражданина Российской Федерации
серии 82 15 №) о взыскании убытков в порядке суброгации №, удовлетворить.

Взыскать с Султанова Ислама Исамагомедовича в пользу САО «ВСК»:

сумму убытков, причиненных в результате ДТП в размере 315 066 (триста пятнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 97 копеек;

уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ