Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-674/2023 от 28.04.2023

УИД: 24RS0032-01-2023-001940-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года                                                                                           г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Чернякова М.М.

    с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Авласевич И.А.,

    подсудимого ЛЮА и его защитника адвоката Репиной Г.Н., предъявившего ордер № 52 от 17.05.2023 года,

    при секретаре Левияйнен А.Ю.,

    единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЛЮА, <данные изъяты> ранее судимого:

    06.04.2015 Канским городским судом Красноярского края по п. А ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно 26.09.2016 г. (неотбытый срок 9 месяцев 54 дней);

    11.05.2023 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по п. А ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года (на момент совершения преступления судимости по этому приговору суда не имел);

    обвиняемого в совершении в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ЛЮА совершил преступление при следующих обстоятельствах:

    27.02.2023 г.    в период с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ЛЮА находился в комнате № <адрес>, в состоянии опьянения, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества и реализуя свой преступный умысел, в том же месте в период с 23 часов 00 минут 27.02.2023 до 08 часов 00 минут 28.02.2023 г. воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял ноутбук марки «Asus», с входящим в комплект зарядным устройством, общей стоимостью 20 000 рублей, оптическую мышь «Oklick», не представляющей материальной ценности, мобильный телефон «Honor 7», стоимостью 5 000 рублей, электрический чайник «Redmond», стоимостью 1 000 рублей, утюг «Galaxy»,стоимостью 1 000 рублей, связку ключей, не представляющую материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, похитив имущество, принадлежащее ВИВ Похищенным имуществом ЛЮА распорядился по своему усмотрению, причинив ВИВ значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

В судебном заседании ЛЮА вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал суду, что 27.02.2023 года совместно с ВИВ и ПИВ распивали алкоголь весь день в комнате ВИВ Примерно в 23 часа ВИВ уснул и воспользовавшись этим решил похитить его вещи. После чего похитил из комнаты ВИВ: ноутбук, с оптической мышью, и зарядным устройством, чайник, утюг, мобильный телефон «Хонор». Во время похищения был в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое повлияло на факт совершения преступления, так как если бы не был в состоянии опьянения, то не стал бы похищать имущество. Часть похищенного имущества оставил на хранение у ДСЮ, а ноутбук предложил ДСЮ сдать в ломбард. Вместе с ДСЮ пришли в комиссионный магазин «Комиссионыч», по адресу: <адрес> в <адрес>, где ДСЮ сдал ноутбук в ломбард на свои паспортные данные за 5 000 рублей, которые передал ему.

Кроме того, вина ЛЮА в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ВИВ, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что 27.02.2023 года вместе с ПИВ и ЛЮА распивали алкоголь примерно до 23 часов, после чего он уснул. На следующий день проснулся и обнаружил, что похищены: ноутбук «Асус», с входящим в комплект зарядным устройством, общей стоимостью с учетом износа 20 000 рублей, оптическая мышь, которая для него материальной ценности не представляет, мобильный телефон «Хонор 7», который оценивает в 5000 рублей, с сим-картой, которая для него материальной ценности не представляет, чайник «Redmond», который оценивает с учетом износа в 1000 рублей, утюг «Galaxy», который оценивает с учетом износа в 1000 рублей. Всего имущества на общую сумму 27 000 рублей. Ущерб для него является значительным /л.д. 65-81/;

-    показаниями свидетеля ПИВ, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что 27.02.2023 г. находился в гостях у ВИВ по адресу: <адрес>, распивая алкоголь с ВИВ и ЛЮА После того, как алкоголь закончился уехал домой /л.д. 91-94/;

-    показаниями свидетеля АДЕ, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что 27.02.2023 г. в ночное время в комиссионный магазин пришли двое мужчин, и сдали ноутбук «Асус», в корпусе черного цвета, с зарядным устройством и оптической мышью за 5 000 рублей на паспортные данные ДСЮ /л.д.95-97/;

-    показаниями свидетеля ДСЮ, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, к нему пришел ЛЮА и попросил, оставить на хранение чайник и утюг, а так же помочь сдать в ломбард ноутбук. Он согласился помочь ЛЮА, Ноутбук сдал в комиссионный магазин «Комиссионыч», <адрес> в <адрес> за 5000 рублей, которые передал ЛЮА О том, что имущество похищенное не знал /л.д. 123-125/;

Протоколами следственных действий:

- осмотра места происшествия от 28.02.2023 г. (<адрес>), в ходе которого установлено место преступления /л.д. 16-23/;

- выемки от 01.03.2023 г. в комиссионном магазине «Комиссионыч» по адресу: пр.им.газ. «Красноярский рабочий», <адрес>, ноутбука «Asus», с зарядным устройством и оптической мышью /л.д. 109-111/;

-    осмотра предметов от 22.03.2023 г., в целях признания вещественным доказательством ноутбука «Asus», с зарядным устройством и оптической мышью /л.д. 113-116/;

-    осмотра предметов от 26.03.2023 г., в ходе которого был осмотрен, с целью признания вещественным доказательством залоговый билет №№ от 27.02.2023 г. /л.д.101-104/

Иными документами в качестве которых исследованы:

-    справка о стоимости похищенного имущества: ноутбука марки «Asus», мобильного телефона марки «Хопог 7», чайника марки «Redmond», утюга марки «Galaxy» /л.д. 90/;

Заявление о преступлении и протокол явки с повинной на которые ссылается сторона обвинения являются поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных на реализацию умысла по завладение чужим имуществом.

Установлен судом и корыстный мотив данного преступления, а также тот факт, что хищение имущества было безвозмездным.

Действия подсудимого признаются судом как тайное хищение чужого имущества, так как потерпевший и иные лица не наблюдали за его действиями.

Сумма похищенного в размере 27 000 рублей не оспаривалась сторонами, кроме того подтверждается материалами дела.

Ущерб для потерпевшего является значительным, так как на момент хищения он был безработным.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, заключение эксперта №/д от 17.04.2023 г., а так же анализируя материалы уголовного дела, суд признает ЛЮА вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд признает ЛЮА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на специализированном учете у врача психиатра не состоит, то как он характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в сообщении всех сведений о преступлении, в том, числе и неизвестных органам предварительного расследования, как при допросе, так в ходе и других следственных действий, при этом так же указал местонахождение похищенного имущества, в результате чего часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого суд относит:

в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ;

в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый находился в состоянии опьянения как в момент возникновения умысла на совершение преступления, так непосредственно и в момент совершения преступления, что повлияло на снижение контроля своего поведения и способствовало совершению преступления. Из показаний подсудимого установлено, что если бы он не находился в состоянии опьянения, то смог бы контролировать свое поведение и не совершил бы преступление.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ЛЮА, смягчающих и отягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ЛЮА наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению ЛЮА с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, так как исключительные обстоятельства отсутствуют и с учетом установленных сведений о преступлении и личности подсудимого основания для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания по указанной статье уголовного закона дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом образа жизни подсудимого, его отношении к содеянному суд пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенное преступление видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначенное ЛЮА наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ЛЮА наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

С учетом поведения подсудимого в момент совершения преступления и непосредственно после него, его образе жизни, личности суд приходит к выводу, что возможность заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами отсутствует.

Поскольку преступление совершено им до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Красноярска 11.05.2023 г. то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда от 11.05.2023 г. с применением при сложении наказаний положений ст.ст.71, 72 УК РФ.

На основании п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ЛЮА отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Меру пресечения в отношении подсудимого заключение под стражу оставить без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                           ПРИГОВОРИЛ:

ЛЮА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы срок ДВА года.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.05.2023 г. окончательно ЛЮА назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.05.2023 г.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

        Меру пресечения ЛЮА в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-6(1) ГУФСИН России по Красноярскому краю числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

        Зачесть ЛЮА в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания содержание под стражей в период со дня вынесения приговора до дня вступления приговора суда в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ноутбук Asus оставить в распоряжении потерпевшего ВИВ; залоговый билет, следы пальцев рук, след ткани – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                            Черняков М.М.