Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3623/2020 (2-12973/2019;) от 17.12.2019

К делу №2-3623/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца Меграбяна В.Г., представителя ответчика ГУМВД России по Краснодарскому краю Ищенко А.В., представителя третьего лица Квашук В.Ф. – Магонова В.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Меграбяна Г. В. к Сергеева Т.С, ГУМВД России по Краснодарскому краю о признании недействительным дубликата паспорта транспортного средства, прекращении регистрации транспортного средства, обязании зарегистрировать транспортное средство,

установил:

Меграбян Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сергеева Т.С, МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по КК о признании недействительным дубликат паспорта транспортного средства № от 16.03.2018г., прекращении регистрации транспортного средства Орel OG-A Insignia, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № за ФИО11, обязании зарегистрировать указанное транспортное средство за ФИО6

В обоснование требований сослался на то, что согласно ПТС № от 22 ноября 2013 года, собственником автомобиля Opel OG-A Insignia, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 04.08. 2017 года, заключенного с ОАО ВТБ «Лизинг» является Меграбян Г.В.

27.02.2018 года между Меграбян Г.В. и ФИО7 был заключен договор купли- продажи указанного автомобиля, расчет по которому не был полностью произведен.

Однако, согласно договору купли-продажи от 14 марта 2018 года, составленного от имени Меграбян Г.В., спорный автомобиль приобрела Сергеева Т.С, которая получила в МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Геленджик) дубликат паспорта транспортного средства № от 16 марта 2018 года, зарегистрировав автомобиль на свое имя.

Впоследствии по договору купли-продажи от 25 апреля 2018 года Сергеева Т.С продала автомобиль ФИО11

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району от 15 сентября 2018 года по заявлению Меграбян Г.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом спорного автомобиля.

В свою очередь ФИО11 обратилась в суд с иском к Меграбян Г.В., ФИО7 Сергеева Т.С, Кредитному потребительскому кооперативу «МСБ-Финанс» и ООО «Лизинг-на- Кубани» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля Opel OG-A Insignia, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. В удовлетворении требований ФИО11 решением Тимашевского районного суда от 17 декабря 2018 года отказано.

Согласно справке следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району ФИО8, автомобиль Opel OG-A Insignia, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, изъят в г. Новороссийске у ФИО11

Таким образом, собственником автомобиля является Меграбян Г.В., а регистрация транспортного средства произведена за ФИО11, которая собственником автомобиля не является.

В связи с наличием двух ПТС, а также регистрацией автомобиля за ФИО11 осуществить регистрацию права собственности на автомобиль путем обращения с заявлением в Госавтоинспекцию истец не имеет возможности.

В ходе судебного разбирательства ответчик МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по КК заменен на ГУМВД России по Краснодарскому краю

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУМВД России по Краснодарскому краю Ищенко А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик Сергеева Т.С и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом- телеграммами, направленными по последним известным адресам, указанным в адресных справках. Согласно уведомлениям вручить телеграммы не представилось возможным. Ранее направленные судебные повестки также возвращены в адрес суда. Сведений об иных местах жительства у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах неявка ответчика и третьего лица в силу ст.119, ч.3,4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в производстве Тимашевского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело по иску ФИО11 к Меграбяну Г.В., ФИО7, Сергеева Т.С, КПК «МСБ-Финанс» и ООО «Лизинг-на-Кубани» о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено следующее.

Согласно паспорту транспортного средства № от 22 ноября 2013 года, собственником автомобиля Opel OG-A Insignia, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 4 августа 2017 года, заключенного с ОАО ВТБ «Лизинг» является Меграбян Г.В.

27.02.2018 года между Меграбян Г.В. и ФИО7 был заключен договор купли- продажи указанного автомобиля, по условиям которого Меграбян Г.В. продал ФИО7 указанный автомобиль за 900 000 рублей, из которых 200 000 рублей ФИО7 передал ему при подписании договора, а оставшиеся 700 000 рублей обязался оплатить с рассрочкой ежемесячными суммами в срок до 27 августа 2019 года. Расчет по указанному договору между Меграбян Г.В. и ФИО7 полностью произведен не был.

Однако, как видно из договора купли-продажи от 14 марта 2018 года, составленного от имени Меграбян Г.В., выступающего по данному договору продавцом, спорный автомобиль приобрела Сергеева Т.С, которая получила в МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Геленджик) дубликат паспорта транспортного средства № от 16 марта 2018 года, зарегистрировав автомобиль на свое имя.

И впоследствии по договору купли-продажи от 25 апреля 2018 года Сергеева Т.С продала автомобиль ФИО11, у которой он был изъят следователем СО ОМВД России по Тимашевскому району в связи с возбуждением уголовного дела по заявлению Меграбяна Г.В.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17.12.2018г. в удовлетворении требований ФИО11 о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.03.2019г. данное решение оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции оценивая два договора купли –продажи транспортного средства обоснованно усомнился в правильности заключения такой сделки.

Впоследствии Приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06.09.2019г., вступившим в законную силу ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Как указано в приговоре, ФИО7 путем злоупотребления доверием, совершил хищение автомобиля Opel OG-A Insignia, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, чем причинил Меграбяну Г.В. и ООО «Лизинг-на-Кубани» материальный ущерб на сумму 718 626 руб.

Также из приговора следует, что 16.03.2018г. ФИО7 при составлении договора купли-продажи автомобиля Opel OG-A Insignia, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, согласно которому право собственности должно перейти Сергеева Т.С, подделал подпись продавца Меграбяна Г.В., после чего была осуществлена перерегистрация права собственности от Меграбяна Г.В. на Сергеева Т.СДанным приговором разрешен вопрос о возврате автомобиля потерпевшему Меграбяну Г.В. по принадлежности.

Вместе с тем, по утверждению истца, наличие двух ПТС, а также регистрации права собственности за ФИО11 лишает его возможности осуществить регистрацию права собственности на автомобиль за собой.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, ч.1 ст.11, ст.12 ГК РФ любое заинтересованное лицо, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, охраняемого законом интереса, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных ст.ст.12,13 ГК РФ.

Тем самым в нормах гражданского законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, принадлежит заявителю, но не суду.

Так, ст.12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Целью выбора определенного способа защиты гражданского права является защита и восстановления нарушенного права.

Избрание способа защиты, не влекущего восстановления нарушенных прав, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае, в ходе рассмотрения установлено, что на основании приговора суда автомобиль Opel OG-A Insignia, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № передан Меграбяну Г.В., у которого имеется оригинал ПТС в отношении указанного автомобиля.

Соответственно, право Меграбяна Г.В. как собственника автомобиля не нарушены.

При этом, требование об аннулировании дубликата паспорта транспортного средства и обязании зарегистрировать транспортное средство на себя заявлено истцом преждевременно.

Так, аннулирование регистрационных действий и осуществление регистрационных действий производится органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел. Таким образом, соответствующие заявления подаются в его территориальный орган.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 26.06.2018 № 399, а также Административным регламентом исполнения государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013 № 605.

Исходя из п. 2, п. 15 Административного регламента № 605, осуществление государственной функции по регистрации транспортных средств носит заявительный характер и инициируется только в связи с волеизъявлением собственника либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

Доказательств того, что истец реализовал свое право на подачу таких заявлений, и ему было отказано в их удовлетворении, либо такие заявления не были рассмотрены, суду представлено не было.

Таким образом, факт нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства не установлен.

Кроме того, обращение с указанными требованиями в форме искового производства свидетельствует о неверно избранном истцом способе защиты права. Поскольку в случае отказа органа ГИБДД в аннулировании дубликата транспортного средства и регистрации автомобиля за истцом, либо бездействия при рассмотрении заявления об этом, обжалование такого отказа либо бездействия осуществляется в порядке, установленном КАС РФ.

Кроме того, согласно автоматизированной базы данных ФИС «ГИБДД-М» по состоянию на 27.08.2019г. на транспортное средство ОПЕЛЬ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № службой судебных приставов- исполнителей было наложено 1 (одно) ограничение, в виде запрета на регистрационные действия.

При этом, ограничение на ТС не накладываются органами Госавтоинспекции, а вносятся в базу данных транспортных средств. То есть, органы Госавтоинспекции не полномочны принимать решения о наложении (отмене) ограничений на ТС, а являются лишь исполнителями, которые вносят такие ограничения в базы данных ТС, при поступлении правовых оснований для наложения (отмены) таких ограничений.

Общая процедура снятия ограничений, решение о которых принималось службой судебных приставов-исполнителей, урегулирована нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пунктам 1, 4 ст. 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения, копии постановления судебного пристава- исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, решение об отмене спорного ограничения на совершение регистрационных действий должно быть отменено непосредственно судебным приставом-исполнителем, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов или судом.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 46 Правил регистрации, в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

Кроме того, пунктом 24 Административного регламента, предусматривающем исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации, установлено, что государственная услуга не может быть предоставлена при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при наличии ограничений на спорное ТС, у Главного управления (в том числе у его структурных подразделений каким является МРЭО ГИБДД) отсутствовали правовые основания для производства регистрационных действий в отношении спорного ТС.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, следует из пояснений представителя ответчика в настоящее время арест на спорный автомобиль отменено.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться за предоставлением государственной услуги с предоставлением документов предусмотренных Административным регламентом исполнения государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, позволяющих органам Госавтоинспекции осуществить процедуру регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая решение, суд руководствуется положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Меграбяна Г. В. к Сергеева Т.С, ГУМВД России по Краснодарскому краю о признании недействительным дубликата паспорта транспортного средства, прекращении регистрации транспортного средства, обязании зарегистрировать транспортное средство отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья    

Составлено: 11.03.2020 г.