Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3344/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-3344/2022

УИД 03RS0002-01-2021-008298-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      09 июня 2022 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эйчпи-Центр» о защите прав потребителей,

установил:

Новиков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Эйчпи-центр» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что им 18.06.2021 г. в интернет магазине приобретен моноблок HP EliteOne 800 G6 23.8" FHD Touch/ Core i7-10700/ 16GB/ 512GB SSD/ noODD/ GeForce GTX 2070 8GB/ WiFi/ BT/ Win10Pro стоимостью 183900 рублей., программное обеспечение MS Office Home and Student 2019 Rus стоимостью 6490 рублей, сетевой фильтр APC Essential SurgeArrest, 5 розеток, 2x USB, 5 В, 2,4 А, 230 В стоимостью 3700 рублей, беспроводная гарнитура HP X1000 стоимостью 7600 рублей, беспроводная мышь HP OMEN Vector стоимостью 5990 рублей, клавиатура HP Omen Encoder стоимостью 7990 рублей, твердотельный диск HP P700 1TB, 2.5", SSD, USB 3.1 gen.2/ USB Type-C/ USB Type-A, OTG стоимостью 17990 рублей. Также была оплачена доставка товара в размере 2229 руб. Товар был доставлен и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ Сразу после приобретения моноблока в нем обнаружены недостатки, поскольку не работала камера. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, которая ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения и не была получена ответчиком. Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу моноблок HP EliteOne 800 G6 24 All-in-One PC s/n CZC12088Y9 на момент проведения экспертизы имеет скрытый значительный дефект камеры, выраженный в виде отсутствия изображения. Дефект является производственным. За изготовление заключения истцом было оплачено 24500 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 183900 руб.; неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку по день фактического исполнения решения суда; убытки на оплату сопутствующих товаров и доставке товаров в размере 51989 руб.; убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 24500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Новиков С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца - Абдулнафиков Д.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просит суд удовлетворить по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Эйчпи-центр» - Аминова А.Р., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просит суд в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что моноблок (персональный компьютер) относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 18.06.2021 г. истцом в интернет-магазине ответчика сделан заказ, который включал в себя следующие товары: моноблок HP EliteOne 800 G6 23.8" FHD Touch/ Core i7-10700/ 16GB/ 512GB SSD/ noODD/ GeForce GTX 2070 8GB/ WiFi/ BT/ Win10Pro стоимостью 183900 рублей., ПО MS Office Home and Student 2019 Rus стоимостью 6490 рублей, сетевой фильтр APC Essential SurgeArrest, 5 розеток, 2x USB, 5 В, 2,4 А, 230 В стоимостью 3700 рублей, беспроводная гарнитура HP X1000 стоимостью 7600 рублей, беспроводная мышь HP OMEN Vector стоимостью 5990 рублей, клавиатура HP Omen Encoder стоимостью 7990 рублей, твердотельный диск HP P700 1TB, 2.5", SSD, USB 3.1 gen.2/ USB Type-C/ USB Type-A, OTG стоимостью 17990 рублей.

Товар был доставлен и получен 25.06.2021 г., и стоимость доставки составила сумму 2229 руб., что сторонами не оспаривалось и под сомнение не поставлено.

Как указывает истец, сразу после получения моноблока в нем обнаружены недостатки, поскольку не работала камера.

28.06.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, что подтверждается чеком об отправке заказной корреспонденции (л.д.18). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 01.07.2021 года претензия прибыла в место вручения и не была получена ответчиком (л.д. 19).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность потребителей направлять претензию в адрес продавца (изготовителя) с описью вложения. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истцом не была направлена претензия, являются несостоятельными, ответчик не был лишен возможности принять товар, произвести независимую экспертизу для определения качества товара.

Согласно заключению эксперта ООО «ТрансМашСервис» № №212/2021 от 09.08.2021 г., по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу моноблок HP EliteOne 800 G6 24 All-in-One PC s/n CZC12088Y9 на момент проведения экспертизы имеет скрытый значительный дефект камеры, выраженный в виде отсутствия изображения. Дефект является производственным.

Не согласившись с заключением эксперта, представленным истцом, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы (л.д.51).

Определением суда от 28.10.2021 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», по результатам проведения судебной экспертизы, представлено экспертное заключение
от 02 ноября 2021 г., из выводов эксперта следует, что в исследуемом моноблоке HP EliteOne 800 G6 24 All-in-One PC s/n CZC12088Y9 на момент проведения экспертизы имеет скрытый значительный дефект камеры, выраженный в виде отсутствия изображения. Причина возникновения дефектов – производственная (брак, допущенный при производстве).

Возражений относительно представленного экспертного заключения сторонами не заявлено.

Суд считает, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что стоимость устранения недостатков товара составляет 2,9 % от стоимости товара, дефект является устранимым, а расходы на устранение дефекта не являются несоизмеримыми, отсутствуют признаки существенности дефекта, то они подлежат отклонению. Ответчиком был реализован истцу технически сложный товар, имеющий недостатки производственного характера, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от
28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за моноблок HP EliteOne 800 G6 24 All-in-One PC s/n CZC12088Y9 в размере 183900 рублей.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере, рассчитанной, исходя из следующего: 183900 руб. (цена товара) * 1% * на период просрочки с 11.07.2021 г. по день вынесения решения суда.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается арифметически верным.

Согласно, чеку стоимость моноблока составляет 183900 рублей, период просрочки составляет 334 дня. Следовательно, размер неустойки за период с 11.07.2021 г. по 09.06.2022 г. составляет 614 226 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд с учетом разумности, приходит к выводу, что с ООО «Эйчпи-центр» в пользу Новикова С.А. подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2021 г. по 09.06.2022 г. в размере 183900 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2022 г. по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2022 г., включительно, по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (1839 руб.) за каждый день по день исполнения решения суда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с приобретением сопутствующих товаров, а именно: ПО MS Office Home and Student 2019 Rus стоимостью 6490 рублей, сетевой фильтр APC Essential SurgeArrest, 5 розеток, 2x USB, 5 В, 2,4 А, 230 В стоимостью 3700 рублей, беспроводная гарнитура HP X1000 стоимостью 7600 рублей, беспроводная мышь HP OMEN Vector стоимостью 5990 рублей, клавиатура HP Omen Encoder стоимостью 7990 рублей, твердотельный диск HP P700 1TB, 2.5", SSD, USB 3.1 gen.2/ USB Type-C/ USB Type-A, OTG стоимостью 17990 рублей, а также стоимость по оплате доставки 2229 руб. Суд приходит к выводу, что указанное требование удовлетворению не подлежит.

В тоже время суд отмечает, что вышеуказанные товары, приобретенные совместно с моноблоком, являются самостоятельными товарами, со своими техническими характеристиками, и не являются сопутствующими товарами к моноблоку, а оплаченная стоимость доставки не являются убытками потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета 183900 руб. + 183900 руб. + 2000 руб. /2, что составляет 184 900 руб.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижение подлежащего к взысканию штрафа, суд считает возможным, с применением положений п.1 ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа до 40 % от взыскиваемой суммы и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 147920 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за производство экспертизы 24 500 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 178 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Новикова С.А. частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эйчпи-Центр» в пользу Новикова С.А. денежные средства, уплаченные за товар 183 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 900 руб., неустойку из расчета 1 839 руб. в день с 10 июня 2022 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 147 920 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы 24 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эйчпи-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 178 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий:                     Р.В. Рахимова