Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-99/2024 ~ М-18/2024 от 12.01.2024

УИД: 29RS0004-01-2024-000028-79

Дело № 2-99/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Шенкурск                                                                            20 февраля 2024 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Шенкурск Архангельской области гражданское дело по иску Пластининой Л.П. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возложении обязанности по прочистке водоотводной канавы,

установил:

определением Виноградовского районного суда Архангельской области № 2а-569/2023 от 28.12.2023 в отдельное гражданское производство выделены требования Пластининой Л.П. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Холмогоры»), обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги») о возложении обязанности по прочистке водоотводной канавы, расположенной по <адрес> по правой стороне федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры».

В обоснование заявленных требований истец указала, что со стороны ответчиков допускается не исполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного государственного контракта по прочистке водоотводной канавы по ул. Волосатова в д. Шипуновская. Указанные обстоятельства приведены Пластининой Л.П. в рамках ранее оспоренной ей проверки, проведенной прокуратурой Шенкурского района Архангельской области в 2020 году, по результатам которой был выявлен факт сброса талых вод на земельный участок истца.

В судебном заседании истец Пластинина Л.П. исковые требования поддержала. Против удовлетворения письменного ходатайства ФКУ Упрдор «Холмогоры» о передаче дела по подсудности в Исакогорский районный суд города Архангельска возражала, мотивировав свое несогласие тем, что водоотводная канава, в отношении которой она просила обязать ответчиков совершить определенные действия, расположена на территории Шенкурского района Архангельской области.

Ответчики ФКУ Упрдор «Холмогоры», и ООО «Автодороги» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.

От представителя ФКУ Упрдор «Холмогоры» Зимина А.А. поступили запрошенные судом сведения, а также письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Исакогорский районный суд города Архангельска, поскольку он полагал, что иск связан с деятельностью филиала ФКУ Упрдор «Холмогоры», расположенного по адресу: <адрес>. Дополнительно отметил, что в целях надлежащего исполнения функций по организации выполнения работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения «М-8 Холмогоры» в период с 2020 года по настоящее время с ООО «Автодороги» были заключены государственные контракты № 129/18-СД от 15.06.2018 и № 140/23-СД от 03.07.2023. ООО «Автодороги» расположено по адресу: <адрес>, который также относится к территориальной юрисдикции Исакогорского районного суда города Архангельска.

Иных заявлений и ходатайств суду не поступило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Пластинину Л.П., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу указанных требований Конституции РФ подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

Из буквального толкования положений части 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что данная норма применима именно к правоотношениям, возникшим между сторонами в ходе исполнения обязательств по заключенному договору. Кроме того, из данной нормы следует, что указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Вместе с тем, исковые требования Пластининой Л.П. обусловлены не нарушением договорных обязательств со стороны ответчиков, а обстоятельствами, связанными, по мнению истца, с допущенными нарушениями обязательств по прочистке водоотводной канавы, в результате чего в 2020 году произошел сброс талых вод на земельный участок истца.

В судебном заседании Пластинина Л.П. подтвердила, что каких-либо договорных правоотношений между ней и ответчиками не имеется.

Из представленных суду материалов следует, что между ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «Автодороги» в целях содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, км 468+000 – км 1 226+218 с подъездом к г. Северодвинск заключались государственные контракты № 129-18/СД от 15.06.2018 и № 140/23-СД от 03.07.2023 соответственно.

Выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что местом нахождения ООО «Автодороги» является адрес: <адрес>. Местом деятельности филиала ФКУ Упрдор «Холмогоры» является адрес: <адрес>.

Данная территория относится к юрисдикции Исакогорского районного суда города Архангельска.

Таким образом, ответчики на момент поступления иска в суд и в настоящее время на территории, относящейся к юрисдикции Виноградовского районного суда Архангельской области, не находятся.

Доводы Пластининой Л.П. о том, что водоотводная канава, в отношении которой она просила обязать ответчиков совершить определенные действия, расположена на территории Шенкурского района Архангельской области, суд признает несостоятельными, так как данные доводы не влекут изменение общих правил подсудности по настоящему делу, а также не свидетельствуют об альтернативной подсудности спора.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 28 ГПК РФ, а также то, что спорные правоотношения не носят потребительского характера, суд приходит к выводу о том, что дело принято Виноградовским районным судом Архангельской области к рассмотрению с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче для рассмотрения в Исакогорский районный суд города Архангельска, по адресу: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 203.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

гражданское дело по иску Пластининой Л.П. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возложении обязанности по прочистке водоотводной канавы, передать на рассмотрение в Исакогорский районный суд города Архангельска (163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 203).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Судья                                                                                                   С.В. Якивчук

Мотивированное определение суда изготовлено 20 февраля 2024 года.