Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2023 ~ М-774/2023 от 25.04.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Воронцова И.С.,

при секретаре Поповой М.Н.,

с участием истца Афанасьевой В.В., представителя истца Афанасьевой В.В. – адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от 21 апреля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске 07 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой В.В. к Васильевой А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Афанасьева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильевой А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 25 февраля 2023 г. по ул. Ленина, 46 в г.Шадринске произошло ДТП с участием а/м Форд Фокус, г.н. №, под управлением собственника Афанасьевой В.В., а/м Форд Фокус, г.н. №, под управлением водителя Васильевой А.И. и а/м Субару, г.н. № под управлением Чагочкина С.О. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Васильева А.И. Страховая компания ответчика АО «СОГАЗ» выплатило ей страховое возмещение в размере 81655 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.н. №, исходя из рыночных цен, сложившихся на территории Курганской области, без учета износа заменяемых деталей, составляет 222900 руб. 00 коп. в соответствии с экспертным заключением, выданным экспертом - техником А.П.Н. Поскольку разница в суммах ущерба с учетом износа, исходя из расценок Единой Методики и исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Курганской области, составляет 141245 руб. 00 коп., исковые требования предъявляются к ответчику Васильевой А.И., как непосредственному причинителю вреда. Судебные расходы составили 30330 руб. 08 коп. Просила взыскать с ответчика Васильевой А.И. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 141245 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - техника А.П.Н.. в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4024 руб. 90 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 496 руб. 50 коп.

В процессе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Васильев С.А., Чагочкин С.О., Александров Н.П.

Истец Афанасьева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Афанасьевой В.В. – адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования Афанасьевой В.В. поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Васильева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица Васильев С.А., Чагочкин С.О., Александров Н.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Афанасьевой В.В. по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что истцу Афанасьевой В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Форд Фокус, г.н. №, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС и копией ПТС (л.д. ...).

Согласно административному материалу по факту ДТП, 25 февраля 2023 г. по ул. Ленина, 46 в г.Шадринске произошло ДТП с участием ТС Форд Фокус, г.н. №, под управлением собственника Афанасьевой В.В., ТС Форд Фокус, г.н. №, под управлением водителя Васильевой А.И. и ТС Субару, г.н. № под управлением Чагочкина С.О. В результате ДТП все автомобили получили повреждения. Гражданская ответственность Васильевой А.И. застрахована в АО «СОГАЗ. Гражданская ответственность Афанасьевой В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д. ...).

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Васильевой А.И. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2023 г. Васильева А.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 28 января 2023г., составленным ИП А.П.Н.., всего стоимость ремонта ТС Форд Фокус, г.н. № составляет 222915 руб. 81 коп., всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 79337 руб. 53 коп., рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 381670 руб. 00 коп. (л.д. ...).

За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено ИП А.П.Н. 3500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 17 марта 2023 года (л.д. ...).

В предусмотренный законом срок истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов, страховая компания, признав ДТП страховым событием, 22 марта 2023 г. перечислило Афанасьевой В.В. страховое возмещение в размере 54200 рублей 00 коп., после получения претензии АО «СОГАЗ» доплатило страховое возмещение в размере 27455 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Афанасьева В.В. направляла Васильевой А.И. телеграмму о необходимости явиться на осмотр автомобиля Форд Фокус, г.н. №, 28 марта 2023 г. в 13 часов 00 минут по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Первомайская, д. 5. За отправку телеграммы уплатила 496 руб. 50 коп. (л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что действия водителя Васильевой А.И., допустившей столкновение с автомобилем Афанасьевой В.В., по мнению суда состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от 28 января 2023г., составленным ИП А.П.Н.., согласно которому всего стоимость ремонта ТС Форд Фокус, г.н. № составляет 222915 руб. 81 коп., всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 79337 руб. 53 коп., рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 381670 руб. 00 коп..

Данное заключение судом принимается во внимание при определении размера ущерба, признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе исследований повреждений кдорожно - транспортному происшествию, имевшему место, не имеется.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно - правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают -исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы кнесоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности,кнарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходитквыводу о взыскании сВасильевой А.И., которая на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, в пользу истца, разницы между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения в размере 141245 руб. 00 коп. (222900 руб. 00 коп. - 81655 руб. 00 коп.).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб. 00 коп., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Васильевой А.И. в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб. 00 коп.

Согласно квитанции, истец оплатил госпошлину в размере 4024 руб. 90 коп. (л.д. ...) Расходы по уплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика Васильевой А.И.

Истец просил взыскать с ответчика Васильевой А.И. в ее пользу 496 руб. 50 коп. за отправкутелеграммы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов 496 руб. 50 коп. за отправкутелеграммы.

Афанасьева В.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 20000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 апреля 2023 г. (л.д. ...).

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и с учётом сложности дела, времени его рассмотрения, учитывая принцип разумности, подлежащими возмещению в размере 10000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Афанасьевой В.В. к Васильевой А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Васильевой А.И. в пользу Афанасьевой В.В. материальный ущерба, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 141245 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4024 рублей 90 копеек, расходы, связанные с направлениемтелеграммы в размере 496 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья И.С. Воронцов