Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2014 от 07.11.2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В..

при секретаре Шевчук Е.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Данильченко Ольги Александровны на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлениюпо делу об административном правонарушении <адрес>старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Данильченко О.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Данильченко О.А., не согласная с данным постановлением по делу об административном правонарушении, подала жалобу, в которой просит суд его отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:08 с официального сайта Госуслуг на её электронный адрес поступило уведомление о наличии штрафа по административному правонарушению в области дорожного движения. В соответствии с данными официального сайта Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ на её имя было оформлено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное нарушение от ДД.ММ.ГГГГ (17:06) по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; местом совершения правонарушения указано: <адрес> подразделение, выявившее правонарушение, 1146511; место составления протокола - УГИБДД ГУВД по <адрес>; марка и модель транспортного средства указана:<данные изъяты>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ею был продан вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> ФИО4. При этом, был оформлен договор в простой письменной форме. Данный договор подписан ею, как продавцом и ФИО4, как покупателем. В соответствии с данным договором, она предала в собственность ФИО4 транспортное средство - <данные изъяты>, г/н №.в., VIN - №, номер двигателя - №, мощностью двигателя 193 л.с., рабочим объёмом двигателя - 2293 см³, ключи и все документы на вышеуказанный автомобиль. Тем самым, данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежало, его собственником является ФИО4

Данильченко О.А., извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу об удовлетворении жалобы Данильченко О.А. и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Данильченко О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В силу ст. 2.6.1 КРФоАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - Данильченко О.А., назначен административный штраф в размере 500 рублей, за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут по адресу: <адрес>, из <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КРФоАП, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч.

В подтверждение совершения Данильченко О.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 К РФоАП, суду представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, оснований не доверять которому у суда, не имеется.

Из копии карточки учёта транспортного средства - Мерседес-Бенц CLK 230, государственный регистрационный знак Х940ВР197, истребованной судом из подразделения ГИБДД, видно, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было зарегистрировано и поставлено на учёт; владельцем данного транспортного средства являлась Данильченко О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мерседес-Бенц CLK 230, государственный регистрационный знак Х940ВР197, было снято с учёта в связи с прекращением права собственности на него Данильченко О.А.

Вместе с тем, из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между Данильченко О.А., именуемой «Продавец», и ФИО4, именуемым «Покупатель», заключён договор купли-продажи, согласно которому «Продавец» в лице Данильченко О.А. продал, а «Покупатель» в лице ФИО4 купил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1998 г.в., VIN - №, номер двигателя – №.

Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 указанного числа получил от Данильченко О.А. в собственность транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, VIN - №, номер двигателя - №, мощностью двигателя 193 л.с., оригинал паспорта транспортного средства, оригинал расписки, ключи и все документы на вышеуказанный автомобиль; имущественных и иных претензий к Данильченко О.А. не имеет.

Из поступивших в адрес суда копий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и определения об утверждении условий мирового соглашения Коптевского районного суда <адрес> от 07.10. 2014 г., видно, что между Данильченко О.А. и ФИО4 заключено мировое соглашение, условия которого утверждены определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, согласно которым ФИО4, являясь ответчиком по гражданскому делу, признаёт реальным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, 1998 года выпуска, VIN - №.

Кроме того, из пункта 3 указанного мирового соглашения усматривается, что ФИО4 приносит свои извинения Данильченко О.А. за не добросовестное выполнение договорных обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства в части не исполнения им требований законодательства по своевременному внесению изменений в регистрационные данные автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 197; за незаконное подписание договора от ДД.ММ.ГГГГ от имени Данильченко О.А. и как бы её подписью, что привело к возникновению законных исковых требований по документальному оформлению прав собственности на автомобиль и нанесению Данильченко О.А. существенного морального вреда и материального ущерба, а также, в результате нарушения иным лицом ПДД ДД.ММ.ГГГГ года, за приведшее к возникновению сведений, порочащих репутацию Данильченко О.А., как водителя (запись в карточке водителя о совершенном правонарушении).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Данильченко О.А. не управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х940ВР 197, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут по адресу: <адрес>; и в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КРФоАП, указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а не Данильченко О.А.. Достаточных доказательств совершения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут по адресу: <адрес> Данильченко О.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КРФоАП, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении <адрес>старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Данильченко О.А. по ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях Данильченко О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Данильченко Ольги Александровны на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Данильченко О.А. административного наказания в виде административного штрафа размером 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Данильченко О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд.

Судья : подпись В.В. Кочергин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья : В.В. Кочергин