Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2023 от 14.03.2023

             дело № 10-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа                                                                           24 марта 2023 года

       Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.,

при секретаре Логиновой Г.М.

с участием прокурора Гизуллиной К.Г.

осуждённого Морозова П.В. и его адвоката Мамяшева А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осужденного:

Морозова Павла Вячеславовича 19.01.2000 г.р. гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего РБ, г.Уфа ул. М.Рыльского дом 24/2 кв.141, ранее судимого:

28 августа 2017 приговором Октябрьского районного суда г. Уфы по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ сроком на 2 года,

11 сентября 2018 приговором Октябрьского районного суда г. Уфы по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69, ст.ст.70,74 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы,

освобожден 11 января 2022 по отбытии срока наказания,

    на приговор мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г.Уфы от 12.01.2023, которым он осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п.п. «а,в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, решена судьба вещественных доказательств,

        Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора мирового судьи, доводах апелляционной жалобы адвоката и осуждённого просивших приговор изменить, мнение прокурора просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

             УСТАНОВИЛ:

Морозов П.В. признан виновным в совершении двух угроз убийством в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО4, когда имелись основания опасаться осуществления этих угроз, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО6, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО4

Преступления совершены в г.Уфе 25 марта 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённого ставится вопрос об изменении приговора, осужденный утверждает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не учел смягчающие вину обстоятельства, просит снизить срок назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения.

      Апелляционное представление прокурора отозвано до начала судебного заседания.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Морозова П.В. в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО6 данными в ходе дознания, из которых следует, что 25.03.2022 года в ходе конфликта Морозов П.В. нанес ФИО5 несколько ударов деревянной скалкой по голове и телу, а ФИО6 один удар скалкой в область головы, при этом в каждом эпизоде высказывал им угрозы убийством ФИО5 схватил за шею и пытался задушить, ФИО6 наносил телесные повреждения в период нахождения ее на полу и высказывал слова угрозы убийством, потерпевшие реально опасались осуществления высказанных угроз убийством, заключением экспертов №№1416, 1415 от 31.03.2022 и 11.04.2022 в том числе о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести, обнаруженных у ФИО6 и ФИО5 телесных повреждений и причинение им легкого вреда здоровью, а также данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, осмотра предметов; и также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Заключения экспертов о наличии у потерпевших телесных повреждений, квалифицируемых как, причинившее легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, о механизме его образования, получили оценку суда и признано как допустимое доказательство, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данное заключение оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Кроме того экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они судом тщательно исследованы, правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, изложенные в них обстоятельства согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного и на юридическую оценку содеянного, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Морозова П.В. не установлено.

Суд изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем, считать, что приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях, оснований не имеется.

Судебное следствие по делу проведено полно, исследованные судом доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Как следует из материалов дела, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Морозовым П.В. его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ мировой судья не усмотрел, равно как и назначения иных видов наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Морозову П.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Содержание обвинительного заключения по делу соответствует требованиям закона, обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, не исключают возможности постановления судом приговора на основании обвинительного заключения.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда.

Так согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.

Как видно из приговора, суд первой инстанции установил наличие в действиях Морозова П.В. рецидива преступлений и признал его обстоятельством, отягчающим наказание.

В обоснование вывода о рецидиве суд сослался на наличие у Морозова П.В. судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 11.09.2018 за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 161, ч.2 ст.162 УК РФ.

Однако этот вывод суда нельзя признать правильным, поскольку, как следует из приговора, указанные преступления были совершены Морозовым П.В. 24 и 27 декабря 2017 года, в возрасте 17 лет.

При таких обстоятельствах судимость Морозова П.В. по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 11.09.2018 не подлежала учету при рассмотрении судом вопроса о наличии в его действиях рецидива преступлений.

С учетом изложенного, указание о наличии в действиях Морозова П.В. рецидива преступлений и указание на отсутствие применений ч.3 ст.68 УК РФ, подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку вывод суда о наличии рецидива преступлений основан на неправильном применении уголовного закона, при отсутствии указанного отягчающего наказание обстоятельства отбывание наказания Морозову П.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд квалифицировал действия Морозова П.В. по преступлению в отношении ФИО6 по п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Квалифицируя действия Морозова П.В. по квалифицирующему признаку "из хулиганских побуждений", суд сослался на беспричинное причинение Морозовым П.В. потерпевшей ФИО6 телесных повреждений.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Между тем, как следует из материалов дела, Морозов П.В. нанес Лукмановой Н.Р. удар по голове скалкой, причинив телесные повреждения, в тот момент, когда Лукманова Н.Р. сделала замечание осуждённому по факт того, что он избил ФИО5 и заступилась за него, на фоне чего и произошел конфликт с применением насилия.

При таких обстоятельствах квалификация его действия по квалифицирующему признаку "из хулиганских побуждений" не основаны на материалах дела, и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения, а его действия переквалификации по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Так, при описании преступного деяния по ч.2 ст.115 УК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о нахождении Лукмановой Н.Р. в беспомощном состоянии.

Вместе с тем, по смыслу закона, беспомощными и беззащитными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые, которые в силу физического или психического состояния не способны защитить себя, оказать физическое сопротивление виновному.

В приговоре не приведены данные о том, что Лукманова Н.Р. находилась в беспомощном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о нахождении Лукмановой Н.Р. в беспомощном состоянии.

Изложенные выше нарушения суд вправе устранить путем внесения соответствующих изменений.

В остальном приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

      ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г. Уфы от 12.01.2023 в отношении Морозова ФИО9 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Морозова П.В. рецидива преступлений, указание на отсутствие применений ч.3 ст.68 УК РФ.

-исключить квалифицирующий признаку "из хулиганских побуждений" по преступлению в отношении ФИО6, и квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о нахождении ФИО6 в беспомощном состоянии.

Снизить Морозову П.В. наказание

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) до 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) до 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление в отношении ФИО12) до 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление в отношении ФИО13) до 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 24 марта 2023 года,

на основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Морозова П.В. под стражей в период с 12 января 2023 года по 23 марта 2023, из расчета того, что 1 день содержания под стражей равен 1,5 дням лишения свободы для лиц, осужденных к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима,

В остальной части приговор в отношении Морозова П.В. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекратить

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев, через суд постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий                                               Т.Р. Багаутдинов