Решение по делу № 33а-14472/2016 от 22.07.2016

Судья Кузнецова Л.В. Дело № 33а-14472/2016

Учет № 149а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова Р.С.,

судей Саитгараевой Р.А., Маликова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Имамиевой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ибрагимова Р.С. административное дело по апелляционной жалобе Загирова А.Г. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан к Загирову А.Г. о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Загирова А.Г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу бюджета в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан задолженность по имущественному налогу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: налог (сбор) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Загирова А.Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного ответчика Загирова А.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Загирову А.Г. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и суммы пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился административный ответчик Загиров А.Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как необоснованного, считает недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Административный ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещена, своего представителя в суд не направила. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан в адрес Загирова А.Г. направлялось налоговое уведомление об уплате налогов за 2012-2014 годы.

В связи с неисполнением административным ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате налогов, выставлено требование об уплате налога и пени № .... по состоянию на 08 октября 2015 года в срок до 19 ноября 2015 года.

В указанный срок административным ответчиком задолженность погашена не была, согласно представленному расчету недоимка по налогу на имущество физических лиц составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Удовлетворяя административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком в установленный в требовании срок недоимки и пени уплачены не были.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Порядок и сроки уплаты налога на имущество физических лиц установлены статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции на дату направления налоговых уведомлений).

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года № 468-О-О).

Из материалов дела следует, что в адрес Загирова А.Г. было направлено соответствующее уведомление, с приведенным в нем расчетом налогов. Таким образом, у административного ответчика возникла обязанность по уплате указанных сумм налогов. Направленные в его адрес требования об уплате налога оставлено без исполнения.

В данном случае, налоговым органом расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, срок давности на обращение в суд с административным иском не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоги исчислены с учетом трех объектов налогообложения, между тем он является только собственником двух объектов недвижимости, не могут быть приняты во внимание. Поскольку требования налогового органа об уплате налогов и пени им не оспорены, правомерность начисления административному ответчику задолженности по налогу на имущество физических лиц и суммы пени не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Загирова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи