Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2205/2023 от 10.10.2023

Дело № 12-2205/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-008651-17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2023 года                                                         город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозкова Дмитрия Николаевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №-- от --.--.---- г. Морозков Д.Н. (далее - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению, --.--.---- г. в --- водитель транспортного средства ---, государственный регистрационный знак ---, двигаясь по адресу: перекресток ... ... – ... ... в направлении ... ..., Республики Татарстан, собственником которого является Морозков Д.Н., нарушил требование, предписанное дорожным знаком 4.1.1 Прил. 1 к ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Морозков Д.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что достоверные доказательства совершения правонарушения отсутствуют; собственник автомобиля и свидетели, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт совершения правонарушения в указанном в постановлении месте в указанное время, опрошены не были; протокол об административном правонарушении не составлялся; транспортное средство находится в аренде с --.--.---- г.. Также ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления.

Морозков Д.Н. в судебное заседание не явился, своевременно и в установленном законом порядке извещался о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем на основании статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. копия постановления о привлечении Морозкова Д.Н. к административной ответственности от --.--.---- г. была направлена по месту его регистрации по адресу: ... ..., --.--.---- г. почтовое отправление было вручено адресату (почтовый идентификатор ---).

В ходатайстве о восстановлении срока Морозков Д.Н. указал, что извещений от Почты России не получал, о вынесенном постановлении узнал --.--.---- г. после того, как получил уведомление о неуплате штрафа на портале «Государственных услуг».

Суд, с учетом положения статьи 30.3 КоАП РФ и причины пропуска срока обжалования судебного акта, полагает возможным восстановить заявителю данный срок.

Частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, т.е. в результате выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АВТОДОРИЯ 3.5, заводской №--, свидетельство о поверке С-АМ/31-10-2022/198496568, действительной до --.--.---- г..

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из объяснений текста жалобы следует, что --.--.---- г. Морозков Д.Н. не управлял автомашиной, в момент совершения инкриминируемого правонарушения, принадлежащим ему автомобилем ---, государственный регистрационный знак ---, управляло – ---

В подтверждение доводов заявителем в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от --.--.---- г., сроком действия на 5 лет.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что они являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации вменяемого Морозкову Д.Н. административного правонарушения --.--.---- г. транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно - ООО «КИТ».

Данных, ставящих под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства, материалы дела не содержат, обратного не представлено.

При таких обстоятельствах Морозков Д.Н. был незаконно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Морозкова Д.Н. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Морозкова Д.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Морозкова Дмитрия Николаевича удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ                    №-- от --.--.---- г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в отношении Морозкова Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозкова Дмитрия Николаевича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья                                                                                                 Федосова Н.В.