Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2023 от 24.01.2023

Дело № 12-95/2023

УИД 21MS0066-01-2022-004858-05

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

09 марта 2023 года гор. Чебоксары

Судья Московского районного суда гор.Чебоксары Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

Н.С.В., <анкетные данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением № мирового судьи судебного участка № 7 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Н.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., возле <адрес>, в ходе словесной перепалки с бывшей женой ФИО1 отмахивался от последней, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих верхних конечностей, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, Н.С.В. обжаловал его в суд, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного праовнарушениях либо отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что имеются существенные расхождения в показаниях ФИО5 и ФИО1, а положенные в основу дела показания эксперта ФИО6 так же подвергаются критике по вопросу их относимости к рассматриваемому делу, так как описанные ФИО6 повреждения, обнаруженные при осмотре ФИО1 имеют давность 2-4 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что экспертом зафиксировано 8 кровоподтеков, которые не могли образоваться от одного удара или одной хватки. Также экспертом не зафиксировано, что удар пришелся на область плеча, а отметил незначительную болезненность при пальпации по передней поверхности грудной клетки. Считает, что указанное доказательство имеет неустранимое сомнение, так как потерпевшая ФИО1 расходится во мнении о том, где испытывала боль, в области плеча либо грудной клетки. Считает, что она могла получить телесные повреждения в любом другом месте, и любое другое время, после рассмотренных в судебном заседании событий, по результатам которых было вынесено обжалуемое постановление. Считает, что рассмотренными в суде доказательствами не установлена причинно-следственная связь между обнаруженными повреждениями на теле ФИО1 и действиями заявителя. Считает, что подтверждается видеозаписью, что он каких-либо телесных повреждений ФИО1 не наносил. Указал, что свидетель ФИО7 не видела факта причинения телесных повреждений. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях, так как у заявителя отсутствовал умысел на нанесение потерпевшей телесных повреждений, ситуация была стрессовой, главное для заявителя было уберечь ребенка от ударов ФИО1 В протоколе об административном правонарушении, с которым была ознакомлена ФИО1 под роспись, в связи с чем, считает, что она выразила согласие написанному в протоколе, а именно, что в ходе словесной перепалки с бывшей женой ФИО1 заявитель отмахивался от нее, пытаясь уберечь ребенка от её ударов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Н.С.В., надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО8, который после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации доводы жалобы поддержал и вновь их привел суду.

Потерпевшая ФИО1, старший участковый уполномоченный полиции ОП № 5 УМВД России по городу Чебоксары ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, что не является препятствием для его рассмотрения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Н.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, в ходе словесной перепалки с бывшей женой ФИО1 отмахивался от нее, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих верхних конечностей, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы заявителя о недоказанности вины и допущенных процессуальных нарушениях, судья учитывает следующие обстоятельства.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются,в том числе,протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Факт административного правонарушения и вина Н.С.В. в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом с учетом требований норм административного законодательства в отношении Н.С.В. (л.д.4); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9, сведениями о поступившем в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> телефонном сообщении от ФИО10 о нанесении телесных повреждений на стадионе молодым человеком девушке, применяя физическую силу (л.д.9), копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Н.С.В. за нанесенные телесные повреждения (л.д.10), копией письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копией письменных объяснений Н.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), копией письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); заключением эксперта № в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 получила телесные повреждения в виде кровоподтеков обеих верхних конечностей (8). Кровоподтеки могли быть причинены ударными либо сдавливающими воздействиями тупого твердого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Давность образования повреждений около 2-4 суток (л.д.15), сведениями из ИБД Регион в отношении Н.С.В. (л.д.16), копией переписки (л.д.17), письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с фототаблицей и план-схемой (л.д.20-22), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), видеозаписью с видеокамер на территории стадиона СОШ № <адрес> (л.д.31).

Данные доказательства составлены без нарушения закона и суд считает их допустимыми.

Вопреки доводам жалобы виновность Н.С.В. в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, подтверждена совокупностью вышеперечисленных доказательств, согласующихся между собой, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие Н.С.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Н.С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Признаки, указанные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не установлены. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Н.С.В. носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению опасности.

Таким образом, оснований для освобождения Н.С.В. от административной ответственности в порядке статьи 2.7, пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Н.С.В., не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья при вынесении постановления о привлечении Н.С.В. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащие уголовно наказуемого деяния, и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как Н.С.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

Поскольку факт правонарушения при разбирательстве дела установлен, судья расценивает доводы заявителя о невиновности, допущенных процессуальных нарушениях как способ защиты, данные с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении Н.С.В. к административной ответственности дала правильную оценку всем обстоятельствам дела и принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.С.В. о привлечении его к ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 (ПЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Е.А. Малыгин