Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2023 от 21.06.2023

Мировой судья: Егорова Н.М.              63MS0026-01-2023-001795-95

№2-1526/2023                             №11-65/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 г.                             г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Копьёвой М.Д.,

при секретаре Ахметовой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костина Алексея Олеговича на решение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самара Самарской области от 24 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску ООО «Премьер» к Костину Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Премьер» к Костину Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с Костина Алексея Викторовича, 16.06.1997 года рождения, уроженца г. Самары, паспорт серии 46 17 №634119, выдан 11.08.2017 МП №1 ОУФМС России по Московской области по городскому округу Дубна, в пользу ООО «Премьер» задолженность по договору займа № НП21-060568 от 31.01.2021, заключенного между ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ+» и Костиным А.О. по состоянию на 20.01.2023 в размере 12500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер» обратилось к мировому судье с вышеуказанными исковыми требованиями к Костину А.О. о взыскании суммы задолженности по договору займа, указав, что 31 января 2021 г. между ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ+» и ответчиком заключен договор денежного займа №НП21-060568 на сумму 5000 рублей на срок до 14 февраля 2021 г. с процентной ставкой 365% годовых.

Свои обязательства займодавец выполнил в полном объеме. В свою очередь заемщик обязательства по договору займа не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

11 февраля 2021 г. на основании договора цессии №110221-1 право требования по договору денежного займа №НП21-060568 от 31 января
2021 г. от ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ+» перешло к ООО «Юридическая компания №1».

20 мая 2021 г. на основании договора цессии №200521-003 право требования по договору денежного займа №НП21-060568 от ООО «Юридическая компания №1» перешло к ООО «Премьер».

Сумма основного долга ответчика по состоянию на 20 января 2023 г. составляет 5000 рублей, сумма процентов – 35950 рублей, исходя из следующего расчета: 5000 рублей (сумма долга по договору цессии) х 1% (процентная ставка) х 719 дней (за период с 31 января 2021 г. по 20 января 2023 г.), нов соответствии с договором максимальный размер процентов, неустойки (штрафы, пени), иных мер ответственности по договору не может превышать полуторакратного размера суммы займа, что составляет 7500 рублей.

25 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ №2-29545/21 о взыскании с Костина А.О. в пользу ООО «Премьер» задолженности по договору займа №НП21-060568 от 31 января 2021 г. за период с 31 января 2021 г. по 25 мая 2021 г. в размере 10700 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 214 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 08 ноября 2021 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Костина А.О. возражениями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Премьер» просило взыскать с Костина А.О. задолженность по договору денежного займа от
31 января 2021 г. в размере 12500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 500 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласен.

В апелляционной жалобе Костин А.О. считает его незаконным и необоснованным, просит решение мирового суда отменить, указав, что отсутствует оригинал договора займа с его подписью или доказательства, что договор подписан квалифицированной электронной подписью. Истцом не представлены доказательства выдачи денежных средств.

Ответчик Костин А.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, составу суда доверяет, отводов не имеет.

Представитель истца ООО «Премьер», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьей 807-810, 309, 310, 382, 384, 423, 424, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешая спор, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31 января 2021 г. между ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ +» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Костину А.О. предоставлены денежные средства в размере 5000 рублей, со сроком возврата до 14 февраля 2021 г. с процентной ставкой под 365,000% годовых, ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 19-20).

Сумма займа и процентов подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 Индивидуальных условий договора. Размер платежа к моменту возврата займа 5700 рублей.

В случае нарушения срока возврата займа, указанного в пункте 2 Индивидуальных условий, заемщику начисляется неустойка (штраф) в размере 0,0547 % за каждый день просрочки от суммы займа, указанной в 1 настоящих условий, но не более 20% в год (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

Мировым судьей установлено, что ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ +» заемщику своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях и размере займа, полной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании простой электронной подписи, подписание электронных документов Костиным А.О. производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи (л.д. 11).

Ответчик согласился со всеми условиями договора займа, и обязался их выполнить, что подтверждается его простой электронной подписью в Индивидуальных условиях договора займа, а также анкетой-заявлением (л.д. 15).

Денежные средства перечислены Костину А.О. на его банковский счет, что подтверждается банковским ордером от 31 января 2021 г. (л.д. 21).

В связи с ненадлежащим исполнением Костиным А.О. обязательств по договору займа от 31 января 2021 г. образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет 12500 рублей, из которых 5000 рублей сумма основного долга, 7500 рублей – проценты по договору, уменьшенные займодавцем до полуторакратного размера суммы займа.

Расчет суммы задолженности по договору, представленный истцом, за спорный период, проверен мировым судьей и обоснованно признан арифметически верным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора №НП21-060568 от 31 января 2021 г. и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком займа.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом в заявленном размере, также как и собственного расчета задолженности по заемным обязательствам, Костиным А.О. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Факт наличия у ответчика задолженности по договору займа подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 12500 рублей.

Мировым судьей установлено, что 11 февраля 2021 г. между ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ+» и ООО «Юридическая компания №1», в последующем 20 мая 2021 г. между ООО «Юридическая компания №1» и ООО «Премьер» заключены договоры уступки права требования (цессии), согласно которым право требования задолженности, в том числе, с Костина А.О. по договору займа от 31 января 2021 г. перешло к ООО «Премьер».

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства в суде первой инстанции, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данному выводу, подробно изложены в его решении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт выдачи заемщику денежных средств, несостоятельны.

Доводы Костина А.О. об отсутствии оригинала договора займа с его подписью, либо договора подписанного квалифицированной электронной подписью были предметом изучения мирового судьи и направлены на оспаривание его выводов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование несогласия с выводами мирового судьи об удовлетворении иска, преимущественно повторяют позицию, высказанную стороной ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. Указанные доводы основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен мировым судьей также верно, в соответствии со ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самара Самарской области от 24 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску ООО «Премьер» к Костину Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина Алексея Олеговича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение трех месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области.

Судья             (подпись)                М.Д. Копьёва

Копия верна: судья