Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2024 (12-202/2023;) от 15.12.2023

Дело **                           Мировой судья Петраш О.А.

Поступило в суд ****

УИД **

Р Е Ш Е Н И Е

****                                                   ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Рахманова М.М., при секретаре Кузьменко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плюты Е.П. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **** производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидоренко В.Ф. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая Плюта Е.П. представила жалобу, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что КоАП РФ предусмотрены формы вины как умышленной, так и неосторожной. Поскольку Сидоренко В.Ф. совершила в отношении потерпевшей Плюта Е.П. насильственные действия, которые выразились в форме удара или иного насильственного действия (отвела в сторону руку потерпевшей), то имело место событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также виновное отношение к указанному событию со стороны Сидоренко В.Ф., которая не предвидела возможности причинения физической боли потерпевшей Плюта Е.П., хотя должна была и могла их предвидеть. Материалами дела доказано событие административного правонарушения, а также вина Сидоренко В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевшая Плюта Е.П. и ее представитель Усова В.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании Сидоренко В.Ф. просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сидоренко В.Ф. - Катуров Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поддержал отзыв, согласно которому доводы потерпевшей несостоятельны, так как не подтверждаются исследованными мировым судьей материалами дела и противоречат свидетельским показаниям лиц на стороне потерпевшей и исследованным в ходе судебного разбирательства видеозаписям, представленным потерпевшей. Доводы потерпевшей о том, что ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины как умышленной, так и неосторожной, не соответствуют диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, которой предусмотрена именно умышленная форма вины, отсутствующая в данном событии административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение Сидоренко В.Ф. и ее представителя Катурова Д.А., потерпевшей Плюта Е.П. и ее представителя Усовой В.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выяснения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Причинение физической боли, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершается умышленно: лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Статья 6.1.1 КоАП РФ, действуя во взаимосвязи с ч. 1 ст. 2.1 и ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за виновное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, **** УУП отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** Клинниковым Д.А. составлен протокол об административном правонарушении *** в отношении Сидоренко В.Ф., согласно которому в вину ей вменяется то, что **** в период времени с **** Сидоренко В.Ф., находясь в помещении правления ТСЖ «Вокзальная магистраль, 4/1» по ***, совершила иные насильственные действия, а именно нанесла один удар рукой по руке Плюта Е.П., чем причинила последней боль. Действия Сидоренко В.Ф. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Действия должностным лицом квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

**** постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидоренко В.Ф. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что у Сидоренко В.Ф. отсутствовал умысел на совершение иных насильственных действий (в частности, умышленного нанесения удара рукой по руке потерпевшей), с причинением потерпевшей физической боли.

Вопреки доводам потерпевшей мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сидоренко В.Ф. обоснованно пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей Плюта Е.П. все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей на предмет их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, в совокупности собранные доказательства не подтверждают наличие умысла Сидоренко В.Ф. на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Представленным доказательствам, несмотря на доводы жалобы, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а доводы жалобы, по сути, сводятся к требованию их переоценки.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидоренко В.Ф. по ст. 6.1.1 КоАП РФ верно прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных мировым судьей доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют об отсутствии умысла Сидоренко В.Ф. на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений материальных, процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ **** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░