Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2802/2023 ~ М-2643/2023 от 16.08.2023

             Дело № 2-2802/23

          УИД 91RS0019-01-2023-003636-86

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года                                                       г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре- Фасон Е.Ю.,

с участием представителя истца Слюсарь Н.А.- Детинкина Е.В.,

ответчика- Лёгеньких Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсарь Николая Александровича к администрации Первомайского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Лёгеньких Елене Олеговне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Слюсарь Татьяна Николаевна, о признании права собственности на 1/3 доли жилого дома в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Слюсарь Николай Александрович обратился в суд с иском к администрации Первомайского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Слюсарь Татьяна Николаевна, о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью 50,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли указанного домовладения на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1/3 доли указанного домовладения является мать истца- Слюсарь Татьяна Ивановна на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, собственником же еще одной 1/3 доли на основании свидетельства о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, однако последний в спорном домовладении не проживал, бремя расходов по его содержанию никогда не нес, судьбой наследственного имущества никогда не интересовался. При этом, истец с марта 2000 года проживает в спорном домовладении по настоящее время, добросовестно и непрерывно владеет указанным имуществом, все бремя по содержанию домовладения несет самостоятельно, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лёгеньких Елена Олеговна.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Дёгеньких Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям их недоказанности, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является Слюсарь Николай Александрович. Указанное право унаследовано истцом в порядке завещания после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом второй Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО11, собственниками оставшейся части домовладения по 1/3 доле является Слюсарь Татьяна Ивановна и являлся ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке администрации Первомайского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Карпова А.В. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>. По указанному адресу на день смерти Карповой А.В. вместе с ней с марта 2000 года проживал без регистрации ее внук Слюсарь Н.А. Больше по указанному адресу на день смерти Карповой А.В. никто не проживал и не был зарегистрирован.

Как усматривается из абонентских книжек по расчетами за электроэнергию, по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по расходованию водоснабжения, за природный газ, лицевые счета на домовладение по адресу: <адрес>, открыты на имя Слюсарь Н.А. и оплачиваются им же, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного после смерти Лёгеньких ФИО5, единственным наследником, который принял наследство после его смерти, но не оформился в наследственных правах, является дочь наследодателя- ответчик Лёгеньких Елена Олеговна.

При этом, согласно имеющейся в материалах наследственного дела справке администрации Почетненского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Лёгеньких О.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ, проживал и был зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совместно с членами семьи.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Лёгеньких Е.О. в судебном заседании пояснила, что отцу Лёгенькому О.Н. принадлежала 1/3 доля в спорном домовладении, поскольку после семейного конфликта в 1970-х годах отец переехал из спорного домовладения, а с 1982 года постоянно проживал в Красноперекпском районе Республики Крым, в связи с чем оформиться надлежащим образом в правах на 1/3 долю домовладения ответчику не представлялось возможным.

Вместе с тем, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Суд принимает во внимание, что с момента получения свидетельства о праве на наследство, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель Лёгеньких О.Н. вообще не проявлял какой-либо интерес к своей доле дома, как и не проявляли должного интереса наследники после его смерти вплоть до подачи настоящего иска истцом, при этом спорное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Доводы ответчика о том, что наследодателю Лёгеньких О.Н. не было известно о принадлежащей ему доли в домовладении опровергается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком не приведено никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом.

Поскольку материалами дела установлено и подтверждено, что ни наследодатель Лёгеньких О.Н., ни ответчик Лёгеньких Е.О. после его смерти интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, не привели никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Слюсарь Н.А. по отношению к владению спорным имуществом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на спорное имущество по праву приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Слюсарь Николая Александровича к администрации Первомайского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Лёгеньких Елене Олеговне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Слюсарь Татьяна Николаевна, о признании права собственности на 1/3 доли жилого дома в порядке приобретательной давности- удовлетворить.

Признать за Слюсарь Николаем Александровичем право собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью 50,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         А.С. Томащак

         (мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года)

    Судья                             А.С. Томащак