Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 25.04.2023

Дело № 11-28/2023

56MS0073-01-2023-000065-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Янтудиной К.Р.,

с участием истца Олейниковой Н.П. и ее представителя Белинского С.А.,

представителя ответчика ООО «Карьера» - Бережных С.В.,

третьего лица Олейникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейниковой Натальи Павловны на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска от 14.02.2023 года по гражданскому делу по иску Олейниковой Натальи Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Карьера» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

14.12.2022 года Олейникова Н.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Карьера» денежные средства в сумме 91 300 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также 10000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, штраф - 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные издержки, состоящие из: расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходов по оформлению доверенности - 1 700 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба - 6 000 руб., расходов по проведению экспертного исследования - 9 000 руб.

В обоснование требований Олейникова Н.П. указала, что на праве собственности владеет двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>. Обслуживающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги в МКД, является ООО «Карьера».

19.10.2022 года по причине ненадлежащего обслуживания ответчиком системы отопления и отсутствия контроля за коммуникациями, из-за отрыва нижней пробки в первой секции биметаллического радиатора отопления, ввиду гидроудара, произошло затопление принадлежащей ей (истцу) квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. Причина затопления установлена сотрудниками ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба», составившими акт осмотра затопления квартиры от 19.10.2022 года, и комиссией ООО «Карьера», осуществившей осмотр места затопления и составившей акты от 20.10.2022 года и 09.11.2022 года.

Согласно экспертному исследованию ООО «МЭКА» № от 07.11.2022 года отрыв пробки радиатора отопления произошел ввиду гидравлического удара, так как фрагментация произошла одномоментно и до разгерметизации радиатор эксплуатировался два сезона.

В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб, который, согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза «Аспект» № от 26.11.2022 года, составил 91 300 руб.

ООО «Карьера» является ответственным за управление многоквартирным домом, обязано в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности ответчик не выполнил, чем нарушил права истца на предоставление качественных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 14.02.2023 года в удовлетворении исковых требований Олейниковой Н.П. к ООО «Карьера» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Не согласившись с судебным актом, Олейникова Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что причиной затопления является ненадлежащее содержание прибора отопления со стороны собственника жилого помещения, повлекшее за собой прорыв радиатора отопления в спальной комнате. В частности, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в квартире № вырвало нижнюю часть корпуса батареи. Данное обстоятельство и характер повреждения прибора отопления свидетельствуют о том, что затопление произошло ввиду высокого давления, созданного в системе отопления многоквартирного жилого дома, и прорыв не связан с ненадлежащим качеством самого радиатора. Экспертным заключением ООО «МЭКА» установлено, что произошла разгерметизация в первой секции нижней части радиатора, при этом срыв пробки имел место вследствие гидроудара, следов термического, химического воздействия не обнаружено, произошел отрыв нижней пробки по сварочному шву. Увеличенной съемкой под микроскопом установлено, что отрыв произошел по всей поверхности сварочного шва одномоментно, дефектов от сварочного шва (непровар, пережог) не имеется. Таким образом, экспертным путем установлено, что радиатор отопления являлся на момент затопления качественным, каких-либо признаков, свидетельствующих о его ненадлежащей эксплуатации, не установлено. Между тем, мировым судьей, не наделенным специальными познаниями, необоснованно дана критическая оценка экспертному заключению ООО «МЭКА». Ошибочными являются выводы суда первой инстанции и в части проведения исследования без применения специальных технических средств, тогда как заключение содержит сведения об использовании микроскопа и ведения с его помощью увеличенной съемки. В этой связи, при наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения, мировой судья имел возможность вызвать и допросить в судебном заседании эксперта Д.О.И. в целях получения разъяснений. Ходатайств о дополнительной проверке качества радиатора отопления и об установлении причин прорыва экспертным путем стороной ответчика заявлено не было. Судом первой инстанции вопрос о назначении по делу судебной товароведческой и технической экспертиз также не ставился на обсуждение сторон. Кроме того, в своей жалобе Олейникова Н.П. указала на то, что мировым судьей необоснованно в качестве доказательства причины произошедшего затопления приняты акты обследования квартиры № от 20.10.2022 года и от 09.11.2022 года, составленные заинтересованными в исходе гражданского дела работниками ООО «Карьера», о неисправности отопительного прибора, установленного самовольно собственником квартиры №. Допущены неподтвержденные допустимыми доказательствами выводы о том, что радиатор отопления устанавливался самовольно по инициативе истца и его разгерметизация произошла вследствие неисправности отопительного прибора. Также апеллянтом отмечено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащей опрессовке системы отопления перед началом отопительного сезона. Представленные ответчиком акты проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду, установки и проверки сохранности пломб, промывки оборудования теплового пункта и внутренних отопительных систем были составлены без присутствия собственников многоквартирного жилого дома, что исключает возможность проверки имеющихся в них сведений. Указанные акты не содержат сведений о том, использовались ли при проведении подготовительных работ манометры для создания необходимого для опрессовки давления, в целях проверки системы отопления. Показания опрошенного свидетеля М.Е.В. не отражают фактических действий ООО «Карьера» при подготовке системы отопления к отопительному сезону, а лишь отображают ход действий, установленный в таком случае, в связи с чем, данные показания не могли быть приняты в качестве доказательства надлежащего поведения ответчика. Судом первой инстанции, помимо прочего, не учтены доводы истца о том, что вызывает сомнение факт замены манометров непосредственно перед работами по опрессовке системы отопления, так как акты замены измерительного оборудования от 03.10.2022 года составлены лишь представителями ООО «Карьера», без собственников МКД, а принадлежность представленных паспортов и инструкций по эксплуатации с указанием даты их изготовления и даты поверки, не свидетельствуют об их принадлежности конкретным манометрам, установленным в жилом доме, и об их установке до момента опрессовки. Факт выполнения всех подготовительных работ к отопительному сезону в полном объеме не исключает возможности подачи в систему отопления повышенного давления в день затопления, что и привело к прорыву.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Олейникова Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> - отменить.

Дополнительно пояснила, что с 2020 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Никакого отношения к установке радиатора не имеет, так как после ее приобретения ремонт не производился, а жилое помещение сохранено в том виде, в котором оно было передано предыдущим собственником. Действий по выведению теплового прибора из панелей МКД она не осуществляла, насколько ей известно, этого не производил и предыдущий владелец.

Представитель истца Олейниковой Н.П. - Белинский С.А. (ордер в деле) доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что в процессе эксплуатации все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов не позже, чем через две недели после окончания отопительного сезона. Между тем, ООО «Карьера» не представлены доказательства испытания на прочность тепловых сетей дома, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг со стороны управляющей компании по содержанию многоквартирного дома. После проведения пробного запуска отопительной системы управляющей компанией должен быть осуществлен тщательный осмотр всех систем дома при рабочем давлении, однако доказательств тому ответчиком не представлено. Также отметил, что истцом в обоснование требований представлено заключение эксперта ООО «МЭКА» Д.О.И., которым установлена причина затопления - гидравлический удар. Эта же причина затопления была выявлена и экспертом Т.А.А. в рамках судебной экспертизы, при этом указано на то, что возможность возникновения гидроудара в результате виновных действий потребителей (в т.ч. вследствие резкого открытия крана, ненадлежащей эксплуатации отопительного прибора) исключена. В связи с вышеизложенным, исковые требования, предъявленные Олейниковой Н.П. к ООО «Карьера», законы и обоснованны.

Представитель ответчика ООО «Карьера» - Бережных С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Олейниковой Н.П. - без удовлетворения. Пояснил, что мировой судья объективно, всесторонне и полно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для данного спора, правильно дал им правовую оценку. Указал, что границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом собственника являются: на системах отопления горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении. При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках. В рассматриваемом случае имелась отсекающая арматура, что говорит об ответственности собственника квартиры за находящееся в ней имущество. Причиной затопления не могло послужить повышенное давление, так как в теплосетях был установлен предохранительный клапан от повышения давления. Отрыв нижней пробки по сварочному шву мог произойти и при нормальном давлении, однако ни на одном манометре не указано на повышение давления. В спорном доме предусмотрена система отопления в панели, о чем говорит серийный номер, присвоенный данному МКД (№). Проведение переустройства инженерной системы в обход требований законодательства свидетельствует о нарушениях, допущенных владельцем жилого помещения.

Третье лицо Олейников А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы Олейниковой Н.П. поддержал, суду пояснил, что 19.10.2022 года ему позвонил сосед и сообщил, что с квартиры по адресу: <адрес> происходит затопление нижерасположенной квартиры. По приезду домой он самостоятельно устранил первоначальное затекание. Позже было установлено, что в инженерной системе дома произошел гидравлический удар, в результате чего установлен вылом на первой секции батареи, повлекший за собой затопление. После случившегося он (Олейников А.А.) визуально осмотрел радиатор, убедился в отсутствии заводского брака, а затем обратился к эксперту, который также установил, что радиатор качественный, без брака, а затопление произошло вследствие гидравлического удара. Система отопления была выведена из стены изначально, самостоятельно ни он, как лицо, проживающее в квартире, ни его мать Олейникова Н.П., как титульный владелец жилого помещения, никаких действий не производили.

Представители третьих лиц МУП «ОПТС» и АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не прибыли, хотя извещались надлежащим образом.

Учитывая извещение участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а равно в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной нормы, суд проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав мнение лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в. полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). В силу п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений МКД относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в т.ч. конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. года № 170.

Подпунктом «д» п. 2 Правил 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из п. 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 19 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, работы по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывку и регулировку систем отопления.

В силу п.п. 1.8, 5.3, 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальном комплексу от 27.09.2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1, 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил № 491).

Как установлено судом первой инстанции, Олейникова Н.П. владеет на праве собственности квартирой № по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Карьера» на основании договора управления многоквартирным домом № от 18.12.2017 года.

Согласно приложению № к договору управления между собственниками дома и управляющей компанией установлены границы общего имущества МКД по строительным конструкциям и внутридомовому инженерному оборудованию. Разграничением системы отопления является запорная арматура.

19.10.2022 года в ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» от жильцов квартиры <адрес> поступило сообщение относительно течи сверху.

Дежурные слесари, прибыв на место, определили, что в вышерасположенной квартире № течет батарея в спальне. Запорная арматура на батареи была перекрыта силами жильцов до приезда дежурной бригады. В квартире № вырвало нижнюю часть корпуса батареи.

Согласно акту обследования квартиры <адрес> от 20.10.2022 года, составленному комиссией ООО «Карьера», затопление произошло в результате неисправности отопительного прибора, установленного собственниками, у которого вырвало нижнюю часть корпуса секции. По проекту отопительная система расположена в панелях, силами собственников квартиры № был выведен наружу отопительный прибор, установлены два вентиля (подача и обратка без перемычки). При осмотре обнаружено: спальня - полы ламинат, вздутие по стыкам плитки площадью 5 м?; кухня - полы ламинат, вздутие по стыкам плитки площадью 4 м?; коридор - полы ламинат, вздутие по стыкам плитки площадью 3 м?.

09.11.2022 года проведен повторный акт обследования состояния квартиры истца, выводы о причине затопления оставлены без изменения. Вина ООО «Карьера» исключена.

Принимая решение о полном отказе в иске, мировой судья исходил из того, что радиатор отопления, вследствие разгерметизации которого произошло затопление, установлен вне панелей, как предусмотрено конструкцией многоквартирного дома, учел, что переоборудование системы отопления произведено истцом самостоятельно, при этом радиатор имеет запорную арматуру, отделяющую его от основной системы отопления, соответственно повреждения имели место на участке, ответственность за который несет собственник жилого помещения. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Олейникова Н.П. не представила каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию сантехнического оборудования в квартире, а совокупность документов, имеющихся у ответчика, свидетельствует о полноценном проведении опрессовки и наличии предохранительного клапана от повышенного давления, исключающего возможность гидроудара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, сделанными мировым судьей, по следующим основаниям.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 14.08.2023 года, назначенной при рассмотрении апелляционной жалобы и проведенной экспертом ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Т.А.А., признаки перемещения тепловых приборов из панелей МКД наружу в жилом помещении <адрес> отсутствуют. Причиной отрыва нижней пробки биметаллического радиатора послужило образование гидравлического удара в системе отопления.

Приходя к выводу относительно расположения отопительного прибора, эксперт Т.А.А. учел, что система отопления в квартире выполнена с применением металлических труб и смонтирована открытым способом, т.е. все элементы визуально и технически доступны. В случае перемещения тепловых приборов из панелей МКД наружу, подключение вынесенной системы отопления к существующей неизбежно должно было быть выполнено в стеновой панели. Однако фактически существующая система имеет вертикальный стояк, смонтированный открытым способом, а пропуск стояка выполнен через межэтажные перекрытия в полу и потолке жилого помещения.

Отвечая на вопрос относительно причины отрыва нижней пробки радиатора, эксперт Т.А.А. рассмотрел пять наиболее вероятных причин (брак при изготовлении, нарушение технологии сборки и его соединения с другими элементами, механическое воздействие - удар, физический износ радиатора, превышение рабочего давления в системе отопления), однако, с учетом характера повреждений, таких как отрыв нижней пробки по всей поверхности прилегания сварочного шва, отсутствие следов термического, химического и механического воздействия, отсутствие дефектов (непровар, пережог) сварочного шва сделал однозначный вывод о том, что подобный разрыв мог произойти лишь при длительном повышении рабочего давления в системе центрального отопления или резком повышении давления (гидроудар) в системе центрального отопления.

Будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 06.09.2023 года, эксперт Т.А.А. дополнительно пояснил, что запорная арматура в виде двух кранов, расположенных у радиатора, применяется для того, чтобы иметь возможность заменить оборудование, не отключая всю систему, а также для регулировки подачи тепла. При помощи двух кранов владелец квартиры может произвести отключение и подключение помещения к теплоснабжению, при этом резкое изменение давления и как следствие возникающий от этого гидравлический удар может произойти тогда, когда система не заполнена водой. Отопительный сезон был начат за 12 дней до случившегося, в квартире истца отсутствует байпас, который обеспечивает подачу воды в теплоноситель даже при отключении от общей системы отопления, а значит факт того, что система была не заполнена, исключен. Гидроудар вполне может произойти при наличии в системе отопления МКД предохранительного клапана, при этом последствия от его воздействия могут быть и в одном помещении, и в нескольких. Само повышение рабочего давления воды в системе отопления могло иметь место по ряду причин (в т.ч. резкое открытие либо закрытие задвижек в доме на стояках, воздушная пробка в системе отопления, резкая подача воды и др.), что не зависит от действий собственника жилого помещения.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Т.А.А. суд не находит, он имеет должную квалификацию и длительный стаж работы, до начала исследования и до дачи пояснений в суде он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы были категоричны и мотивированы с достаточной полнотой.

Помимо прочего, выводы эксперта ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Т.А.А. о причине разгерметизации радиатора согласуются с заключением эксперта ООО «МЭКА» Д.О.И., проводившего исследование вне рамок судебного разбирательства и составившего заключение № от 07.11.2022 года, а выводы об отсутствии признаков перемещения теплового прибора из панелей наружу, не противоречат пояснениям специалиста Б.С.Ю., опрошенного по ходатайству представителя истца.

При изложенных обстоятельствах причина отрыва нижней пробки радиатора, установленного в жилом помещении по адресу: <адрес>, а именно - гидравлический удар в системе отопления, не вызывает сомнений. При этом наличие вины потребителя в его возникновении вследствие резкого открытия либо закрытия запорного вентиля (шарового крана), было исключено, как исключено и то, что разгерметизация радиатора произошла по причине некачественной установки (ненадлежащей эксплуатации) теплового прибора либо по причине заводского брака. Не был установлен в суде апелляционной инстанции и факт осуществления истцом самовольного переоборудования системы теплоснабжения жилого помещения путем перемещения тепловых приборов из панелей МКД наружу, на что сделана ссылка в оспариваемом решении.

В данной связи, само по себе наличие запорной арматуры, отделяющей радиатор от основной системы отопления, и возникновение дефектов в зоне ответственности владельца жилого помещения, существенного значения не имеет.

ООО «Карьера», будучи управляющей организацией многоквартирного жилого дома по <адрес> и лицом, ответственным за благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также за надлежащее содержание общего имущества, не доказало отсутствие вины в возникновении гидроудара в системе отопления, повлекшего повреждения радиатора отопления в квартире Олейниковой Н.П., и в причинении ущерба истцу.

Проведение подготовительных работ по опрессовке системы отопления до начала отопительного сезона наряду с установкой предохранительного клапана, исходя из пояснений эксперта ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Т.А.А., еще не исключает возможности гидроудара от резкого открытия либо закрытия задвижек в доме на стояках, воздушной пробки в системе отопления либо резкой подачи воды, а таковые от действий потребителя не зависят.

Ссылка представителя Бережных С.В. на то, что повреждение радиатора имело место только в квартире Олейниковой Н.П., на выводы суда не влияет, поскольку последствия гидроудара, в соответствии с пояснениями эксперта Т.А.А., не опровергнутыми иными допустимыми доказательствами, могут иметь место как в одном жилом помещении, и в нескольких квартирах.

При таком положении решение мирового судьи об отказе в иске Олейниковой Н.П. к ООО «Карьера» нельзя признать законным и обоснованным, её требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением, заявлены при наличии достаточных оснований. Обжалуемый судебный акт надлежит отменить, приняв по делу новое решение.

Определяя конкретную сумму, подлежащую взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает никем не оспоренное заключение эксперта ООО «Независимая оценка и Экспертиза «Аспект» М.П.В. № от 26.11.2022 года, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца 91300 руб. в счет стоимости ремонта жилого помещения.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Карьера» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., что отвечает степени и характеру нравственных страданий Олейниковой Н.П., исходя из её пенсионного возраста и состояния здоровья, степени вины ответчика, а также соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, принципу разумности и справедливости.

Размер штрафа, взыскиваемого с ООО «Карьера» в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен составлять 50650 руб. (91300 руб. + 10000 руб. /2), что составляет 50% суммы, присужденной к взысканию.

Разрешая на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, объем действий, произведенных представителем в интересах Олейниковой Н.П., а равно продолжительность заседаний с участием Белинского С.А., отсутствие каких-либо возражений ответчика и общедоступные данные о средних ценах в регионе на аналогичные услуги, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО «Карьера» суммы в размере 20000 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «МЭКА» Д.О.И. (9000 руб.) и эксперта ООО «Независимая оценка и Экспертиза «Аспект» М.П.В. (6000 руб.), на оформление доверенности (1700 руб.), связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, в связи с чем, они также подлежат возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом правил п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета «Город Орск», составляет 3239 руб. (2939 руб. - требования имущественного характера, 300 руб. - требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 14.02.2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Олейниковой Натальи Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Карьера» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьера» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Олейниковой Натальи Павловны (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба в результате затопления - 91 300 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 10000 рублей, штраф - 50650 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя - 1 700 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба - 6 000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования на предмет возникновения причин образования дефектов в радиаторе отопления - 9 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьера» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в размере 3239 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.П. Липатова