Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2024 ~ М-80/2024 от 19.02.2024

УИД 71RS0024-01-2024-000121-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года                                               г.Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Штабновой А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улыбышевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело №2-158/2024 по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Александровой Ю.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Александровой Ю.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в <данные изъяты> на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в отношении Александровой Ю.В. В настоящее время задолженность по исполнительному документу составляет <данные изъяты> руб.. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется, при этом у неё имеется недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности.

Просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Александровой Ю.В. недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный для садоводства и расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП г. Москвы Кусова Е.А. в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, письменных объяснений не представила.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик Александрова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно заявленных истцом требований не представила.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Почтовая корреспонденция о назначении судебного заседания по рассмотрению искового заявления неоднократно направлялась по месту жительства ответчика, в том числе телеграммой, которая была вручена ей лично.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, предприняв предусмотренные законом меры к извещению Александровой Ю.В., не явившейся в судебное заседание, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, учитывая позицию истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным в соответствии со ст.233, ст.234 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу п.п.1 п.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Как следует из ч. 4 ст. 69, ч.1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями ст. 69 Закона об исполнительном производстве, в силу пп. 1, 2, 4 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 58 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника - организации обладает как лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), так и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО6 выдана исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №, на взыскание с Александровой Ю.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП г. Москвы на основании вышеуказанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №.

Согласно выписке из ЕГРН Александровой Ю.В. принадлежит на праве собственности спорный объект недвижимости, право собственности на который возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП г. Москвы в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного для садоводства и расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>

Таким образом, имущество, на которое истец просит обратить взыскание, принадлежит Александровой Ю.В., доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в банке данных исполнительных производств, остаток задолженности по исполнительному производству № составляет <данные изъяты> руб. При этом наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривалось.

Суду не представлены сведения о наличии у должника денежных средств либо иного имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Каких-либо сведений, указывающих на невозможность обращения взыскания на спорный земельный участок, суду также не представлено.

Принимая во внимание факт длительных невыплат должником взысканных сумм в пользу взыскателя, отсутствие достаточных денежных средств для погашения, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд, руководствуясь ст. 278 ГК, ст. 446 ГПК, ст. 85 Закона об исполнительном производстве, полагает возможным удовлетворить требование об обращении взыскания на спорное имущество.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Обсуждая вопрос о соразмерности заявленных требований имеющимся у ответчика перед истцом обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Кадастровая стоимость испрашиваемого к обращению объекта недвижимости составляет <данные изъяты> руб., сумма к взысканию в пользу истца – <данные изъяты> руб. Материалы исполнительного производства с достаточной полнотой свидетельствуют об отсутствии иных возможностей исполнения, а также подтверждают факт длительного неисполнения судебных решений.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Райффайзенбанк» (ИНН №, ОГРН № к Александровой Юлии Викторовне (паспорт № № №, СНИЛС №) об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Александровой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный для садоводства и расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение» суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года