Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4812/2021 ~ М-4460/2021 от 17.08.2021

Дело №2-4812/2021

№55RS0002-01-2021-007321-15

Решение

Именем Российской Федерации

/заочное/

13 сентября 2021 года                                            г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стройнефтехиммонтаж» к Шикурову Василию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

    Представитель ООО «Стройнефтехиммонтаж» обратился в суд с иском к Шикурову В. А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стройнефтехиммонтаж» и Шикуровым В. А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в соответствии с которым в случае причинения работником прямого действительного ущерба работодателю, работник добровольно возмещает прямой действительный ущерб в полном размере в течение пяти дней с момента предъявления требований работодателя. В соответствии с данными бухгалтерского учета /справки – расчета/ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Шикуров В. А. получил средства индивидуальной защиты: костюм «Мастер», ботинки «Мастер», сапоги кожаные зимние. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был уволен из организации. После его увольнения в результате проведения инвентаризации обнаружена недостача материальных ценностей в размере 2617,47 рублей /с учетом износа/. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате невозврата материальных ценностей со стороны ответчика: костюма «Мастер» - 1 шт., стоимостью 654,99 рублей, ботинок «Мастер» - 1 шт., стоимостью 474,99 рублей, сапог кожаных зимних – 1 шт., стоимостью 1487,49 рублей. Согласно счету – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ., остаточная стоимость спецодежды, которую ответчик не вернул при увольнении, составляет 2167,47 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Стройнефтехиммонтаж» в счет возмещения ущерба 2617,47 рублей, возврат государственной пошлины – 400 рублей.

    Представитель истца, ответчик в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

    Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст.232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    По правилам ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Исходя из положений ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стройнефтехиммонтаж» и Шикуровым В. А., последний был принят на должность монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 3 разряда на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.58-59/.

    В соответствии с данными бухгалтерского учета /справки – расчета/ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Шикуров В. А. получил средства индивидуальной защиты: костюм «Мастер», ботинки «Мастер», сапоги кожаные зимние /л.д.8/.

    Материалами дела подтверждается, что трудовой договор между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. в связи с увольнением работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ /л.д.13/.

    Из материалов дела также следует, что после увольнения работника в результате проведения инвентаризации обнаружена недостача материальных ценностей в размере 2617,47 рублей /с учетом износа/. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате невозврата материальных ценностей со стороны ответчика: костюма «Мастер» - 1 шт., стоимостью 654,99 рублей, ботинок «Мастер» - 1 шт., стоимостью 474,99 рублей, сапог кожаных зимних – 1 шт., стоимостью 1487,49 рублей. Согласно счету – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ., остаточная стоимость спецодежды, которую ответчик не вернул при увольнении, составляет 2167,47 рублей /л.д.7/.

    Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить причиненный ущерб /л.д.21-25/.

    Несмотря на то, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., она оставлена им без удовлетворения.

    При таком положении суд полагает возможным взыскать с Шикурова В. А. в пользу ООО «Стройнефтехиммонтаж» заявленную сумму в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в суме 400 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Шикурова Василия Александровича в пользу ООО «Стройнефтехиммонтаж» в счет возмещения ущерба 2617 /две тысячи шестьсот семнадцать/ рублей 47 коп., возврат государственной пошлины – 400 /четыреста/ рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Т. В. Бажина