Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2023 от 19.06.2023

Дело № 11-93/2023                                КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года                            г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), кВ.41, открыт лицевой счет (№). Собственником жилого помещения является ФИО1 Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: основной долг 22 464,34 рублей, пени в размере 27 112,67 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который в связи с поступлением возражений ответчика отменен. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: основной долг 22 464,34 рублей, пени в размере 27 112,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 687,31 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования АО «Теплоэнерго» удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: основной долг 22 464,34 рублей, пени 800 рублей. С ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 749,91 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, просят отменить решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указывают, что АО «Теплоэнерго» является ненадлежащим истцом. Полагают, что к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» неприменимы. Также отсутствует какой-либо договор между АО «Теплоэнерго» и собственником жилого помещения. Ссылаются на отсутствие подписи в решении суда.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство ответчиков об отложении дела слушанием оставлено без удовлетворения.

Из ходатайства следует, что ответчики извещены о судебном заседании, назначенном на (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.). Ответчик ФИО4 ознакомилась с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ.).

Доводы заявителя о недостаточности времени для подготовки к судебном заседанию не могут являться основанием для отложения судебного заседания. Так, предметом апелляционного рассмотрения является жалоба ответчиков на решение мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.). Дополнительных документов от другой стороны в материалы дела не поступало.

Ответчики знали о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, ответчик ФИО4 участвовала в судебных заседаниях и у нее имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя удержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют равные с собственником права и обязанности. Дееспособные ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии с п. 1, 2 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники... могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют равные права пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В силу ч.1, 2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1, 5, 6, 11 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 14 той же статьи предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч.6 ст.157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), кВ.41, открыт лицевой счет (№).

Собственником жилого помещения является ФИО1

Ответчики ФИО9, ФИО4 является зарегистрированными в жилом помещении по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), кВ.41, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Из проверенного судом первой инстанции расчета задолженности представленного истцом, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчики не производили оплату за коммунальные услуги (отопление), в связи с чем образовалась задолженность в размере 22 464,34 рублей.

Доказательств, опровергающих как расчет суммы задолженности, представленный истцом, так и доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг, ответчиками также не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, заявленные истцом исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Проверяя расчет истца по пени, суд первой инстанции указал, что размер пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составит 916,31 рублей.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. (№)-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиками обязательств, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств в срок.

Размер сниженных пени до 800 рублей не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" не может применяться на территории Российской Федерации, АО "Теплоэнерго" выступать в качестве истца, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном понимании действующего законодательства.

Доводы ответчиков о неприменении к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылка ответчиков на отсутствие договорных отношений между ними и АО «Теплоэнерго» была предметом исследования суда первой инстанции и аргументировано отклонена, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению ответчиков решение суда подписано мировым судьей, что следует из имеющегося в материалах дела решения и копии представленной ответчиками.

Следовательно, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/             ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░             ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░/░             ░.░. ░░░░░░░