Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2022 ~ М-529/2022 от 21.04.2022

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 г.                                                   город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеенковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/22 по исковому заявлению Шишкиной Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    установил:

    истец Шишкина Н.А. в лице представителя по доверенности Шереметьевой В.П. обратилась с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 919360,11 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 750 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (далее - «Застройщик») и Шишкиной Н.А. (далее- «Участник долевого строительства») был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Утверждает, что по указанному договору застройщик принял на себя обязательство осуществить своевременное возведение жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, внутригородская территория поселение Филимонковское, квартал №, многоэтажный жилой дом №, и передать Шишкиной Н.А, по окончанию строительства, в собственность квартиру №, расположенную в данном жилом доме на восьмом этаже.

     Отмечает, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, она, на правах участника долевого строительства приняла на себя обязательство по оплате застройщику денежных средств за выше указанную квартиру в размере 4135673 рублей 75 копеек, которое исполнила в полном объеме.

    Отмечает, что в соответствии с п. 6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства составляет 2 календарных месяца, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ

    Утверждает, что акт приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с выполнением отделочных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом того, что указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. № 2389-У с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, значение которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату передачи квартиры, установленную договором) составлял 9,5 % годовых, то считает, что ответчик обязан оплатить ей неустойку за каждый день просрочки ( 351 день) в размере 919 360 рублей 11 коп., о чем она, истец направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Специализированный застройщик «Староселье» претензию.

    Полагает, что невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств, выраженное в невыполнении застройщиком обязанности по удовлетворению требования потребителя о выплате суммы неустойки, нарушило права и законные интересы участника долевого строительства, а также крайне негативно сказалось на его душевном спокойствии, в связи с чем, утверждает, что ответчик причинил ей моральный вред в размере 50 000 рублей.

    Просит суд взыскать ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Шишкиной Н.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 919360,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

Истец Шишкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Шереметьеву В.П.

Представитель истца Шишкиной Н.А. по доверенности Шереметьева В.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца, на удовлетворение исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Староселье» по доверенности Головко С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым указала, что объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта. Не согласна с размером ставки рефинансирования Банка России, которую истец применяет при расчете размера неустойки, равной 9,5 %, ссылаясь на то, что размер данной ставка на предусмотренный договором день исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства составляла 4,25%, в связи с чем, считает, что спорная сумма неустойки за 353 дня просрочки составляет 413628,78 руб. (4135598,55 руб. х 353 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 4,25%).

Утверждает, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано введенными Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ "О введении режима повышенной готовности" ограничительными мерами, направленных на соблюдению карантинных требований по COVID 19, в связи с чем, деятельность Застройщика приостанавливалась в период с марта 2020 г. по май 2020 г. Отмечает, что деятельность Застройщика до настоящего времени затруднена, поскольку Застройщик осуществляет ее с учетом ограничительных мер направленных на соблюдению карантинных требований по COVID 19, в том числе требований по ограничению количества рабочих, соблюдения социальной дистанции, соблюдению санитарных норм и правил.

Считает, что спорный размер неустойки является несоразмерным, поскольку официальный уровень инфляции за период с марта 2021 г. по февраль 2022 г. согласно данным ЦБ РФ составил 1,50%. Соразмерным считает размер неустойки и штрафа за просрочку передачи объекта в размере 62 033, 97 руб. (4 135 598.55*1,50% = 62 033, 97 руб.) где 4 135 598.55-цена договора, 1,50%-уровень инфляции, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, по своей правовой природе носят компенсационный характер. Считает, что истец не предоставил доказательства относительно требований о компенсации морального вреда. Не согласен с размером заявленных требований о взыскании судебных расходов, исходя из того, что предмет спора не является сложным, составление искового заявления не представляло для представителя истца большого труда, поскольку является «шаблонным», время рассмотрения дела в суде, просит снизить сумму данных судебных расходов.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, учитывая возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Судом установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «Староселье» и Шишкиной Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) объект долевого строительства, с последующей отделкой объекта долевого строительства и передачей объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ участнику, строительство которого осуществляется по строительному адресу: г. Москва, внутригородская территория поселение Филимонковское, квартал №, многоэтажный жилой дом №, и передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 315, общей площадью 36,25 кв. м, расположенную на 8 этаже, секции F, а истец - оплатить цену договора.

Цена договора составляет 4150673,75 руб.

Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, а именно оплатил цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик данную претензию оставил без внимания.

Закон N 214-ФЗ содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение застройщиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.

Срок передачи объекта по договору – ДД.ММ.ГГГГ, неустойку следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ по дату подписания передаточного акта, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 351 дней.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки за указанный период в сумме 919360,11 руб., поскольку он исполнен с использованием неверных исходных данных, в части применения ставки рефинансирования равной 9,5%.

Представителем ответчика был представлен своей расчет неустойки, помимо этого, было заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы неустойки.

Суд считает, что неустойка должна исчисляться с учетом ставки рефинансирования на предусмотренный договором день исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, равной 4,25%.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 411292,75 руб., исходя из расчета: 4135673,75х 351х 2 х 1/300 х 4,25 %.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцу размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также то, что дом введен в эксплуатацию и объект долевого строительства передан истцу, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истицы составляет 210646,37 руб. (411292,75+10000).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, а именно, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом сложности предмета настоящего спора, сроков рассмотрения дела в суде, объема оказанных представителем истца истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 488,48 руб.

Вместе с тем, поскольку доверенность, выданная истцом на имя представителя Шереметьеву В.И., а также иных лиц, имеющих такие же полномочия, как и Шереметьева В.И., Петрову Е.Н., Пишняк М.А., Ештокину Е.В., удостоверенная нотариусом, является общей, а не конкретной по данному предмету спора, то понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9594,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шишкиной Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Шишкиной Натальи Александровны неустойку за период со 02.03.2021г. по 15.02.2022г. в сумме 411292, 75 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 210646 руб. 37 коп., судебные расходы 7488 руб. 48 коп, итого подлежит взысканию 639427 руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9594 руб. 27 коп.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             Е.В.Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022.