Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7301/2020 от 18.06.2020

Судья: Шиганова Н.И. Гр. дело № 33-7301/2020

№2-89/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Житниковой О.В., Чемерисовой О.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиновьева Игоря Владимировича, апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зиновьева И.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и незаконное содержание под стражей - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зиновьева И.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, а всего взыскать 106 000 рублей.

В остальной части Зиновьеву И.В. в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и незаконное содержание под стражей.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.02.2017 следственным отделом О МВД России по городу Новокуйбышевск в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту обнаружения в его жилище наркотического средства героин массой 41,350 гр., то есть в крупном размере. В тот же день истец задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 04.02.2017 Новокуйбышевским городским судом Самарской области в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 03.04.2017. В период времени с 14.02.2017 по 20.02.2017 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №. 16.10.2017 Зиновьеву И.В. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (в ред. ФЗ от 19.05.2010 №87-ФЗ) (эпизод от 08.12.2010), п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (эпизод от 26.01.2017), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 02.02.2017). На стадии предварительного следствия срок содержания истца под стражей неоднократно продлевался Новокуйбышевским городским судом, последний раз 29.11.2017 на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть 30.12.2017 включительно. 30.11.2017 уголовное дело в отношении истца поступило в Новокуйбышевский городской суд (судья Сорокин А.Г.) для рассмотрения по существу. Избранная в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и неоднократно продлевалась до момента вынесения итогового решения по делу. 27.04.2018 приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ), (эпизод с 08.12.2010) действия истца переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) и он оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 26.01.2017), истец оправдан по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершению преступления; по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 02.02.2017) действия истца переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признан виновным с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 22.01.2016 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения истцу оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 27.04.2018, зачтено в срок отбытого наказания нахождение под стражей с 03.02.2017 по 26.04.2018 включительно. По эпизодам от 08.12.2010 и 02.02.2017 за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ. 25.07.2018 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда, приговор Новокуйбышевского городского суда от 27.04.2018 изменен, в следующей части: вид режима исправительного учреждения заменить с колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима; в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ уголовное дело в части оправдания истца по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В остальной части приговор Новокуйбышевского городского суда оставлен без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства презюмируют причинение истцу морального и имущественного вреда в результате его незаконного уголовного преследования.

Именно необоснованная квалификация действий истца по эпизоду от 02.02.2017, как особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, явилась основанием для избрания в отношении него 04.02.2017 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При последующих продлениях срока содержания истца под стражей, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, суд также обосновывал невозможность избрания более мягкой меры пресечения предъявленным ему обвинением в совершении трех особо тяжких преступлений, совершение которых в итоге не установлено. В связи с изложенным, истец полагал, что избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей являлось незаконным.

Кроме того, необоснованная квалификация действий истца по добровольной выдаче им наркотического средства героин сотрудникам правоохранительных органов по ч 3 ст. 30 п «г» ч 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 02.02.2017) лишила его возможности признать свою вину в хранении наркотического средства героин для личного употребления, ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, что могло существенным образом повлиять не только на вид избранной в отношении него меры пресечения, но и на общий срок его уголовного преследования. В итоге общий срок уголовного преследования по делу составил 14 месяцев 23 суток (с 04.02.2017 по 27.04.2018). Находясь все это время под стражей, истец, будучи изолированным от общества, лишенный возможности общения с родными и близкими, испытывал физические и нравственные страдания.

Физические и нравственные страдания истца в условиях содержания под стражей были также связаны с его индивидуальными особенностями - на момент задержания истец был признан <данные изъяты> в связи с наличием у него хронических тяжелых заболеваний: <данные изъяты> что подтверждаются медицинскими документами.

Условия содержания в помещениях камерного типа ИВС значительно отличаются от условий общего режима исправительного учреждение, в связи с чем, не могут быть признаны равнозначными. Длительное содержание в ИВС привело к ухудшению состояния здоровья истца.

Кроме того, незаконное уголовное преследование и содержание под стражей Истца негативно отразилось на его супруге - Зиновьевой Н.П., которая после задержания мужа осталась без средств к существованию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зиновьев И.В. просил суд взыскать с ответчика за счет казны РФ в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного содержания под стражей, денежную сумму в размере 898 000 рублей, в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 56 800 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит снизить размер взысканной компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, ссылаясь на то, что взысканная с ответчика сумма морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, а требования о возмещении вреда, причиненного в результате уплаты реабилитированным суммы за оказание юридической помощи, разрешаются судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Также с постановленным судом решением не согласился истец Зиновьев И.В., в поданной им апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель, ссылаясь на общую продолжительность уголовного преследования, состояние его здоровья, указывает на необходимость взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в заявленном в иске размере, поскольку данный размер компенсации является справедливым.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец Зиновьев И.В. в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Самарской области – Рогова О.В. полагала, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, в части взыскания компенсации морального вреда считала решение правильным.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исходя из содержания данных статей в совокупности с содержанием ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 03.02.1017 следственным отделом О МВД России по городу Новокуйбышевск в отношении Зиновьева И.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

03.02.1017 Зиновьев И.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.02.2017 в отношении Зиновьева И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 03.04.2017.

С 14.02.2017 по 20.02.2017 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №.

16.10.2017 Зиновьеву И.В. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) (эпизод от 08.12.2010 года), п. «г» ч. 4 ст.228.1 (эпизод от 26.01.2017 года), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 02.02.2017).

Также установлено, что на стадии предварительного следствия срок содержания Зиновьева И.В. под стражей неоднократно продлевался Новокуйбышевским городским судом Самарской области, в последний раз 29.11.2017 на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть 30.12.2017 включительно.

30.11.2017 уголовное дело в отношении Зиновьева И.В., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ), (эпизод от 08.12.2010), п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (эпизод от 26.01.2017), ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 02.02.2017) поступило в Новокуйбышевский городской суд Самарской области для рассмотрения по существу. Избранная в отношении Зиновьева И.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и впоследствии неоднократно продлевалась.

Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27.04.2018 Зиновьев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа. Зиновьев И.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 08.12.2010), по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ (по эпизоду от 26.01.2017), по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

По эпизодам от 08.12.2010 и 26.01.2017 за Зиновьевым И.В. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ Зиновьеву И.В. отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 22.01.2016.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено Зиновьеву И.В. к отбытию наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Зиновьеву И.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25.07.2018 приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27.04.2018 изменен в части вида режима исправительного учреждения, заменен с колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима. В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ уголовное дело в части оправдания истца по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В остальной части приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области оставлен без изменения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Зиновьеву И.В. причинен моральный вред, в результате возбуждения в отношении него уголовного дела и предъявления обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 08.12.2010 ), и по ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ (по эпизоду от 26.01.2017), были нарушены его личные неимущественные права, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что решение суда в данной части, вопреки доводам апелляционных жалоб о неверном определении размера взысканной компенсации морального вреда, подлежит оставлению без изменения, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный в сумме 80 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным, несправедливым или, напротив, необоснованно завышенным, не имеется.

Необходимо отметить, что размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Суд, в соответствии с абзацем вторым ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда) и иные заслуживающие внимания обстоятельства (фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред), учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, исходит из принципов разумности и справедливости.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Утверждения заявителей жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности истца были учтены судом первой инстанции, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств в апелляционных жалобах не приведены, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалоб объективно не опровергнуты.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении судом требований о возмещении вреда, причиненного в результате уплаты реабилитированным суммы за оказание юридической помощи, поскольку данные требования разрешаются судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Истцом по данному делу заявлены требования о взыскании в качестве возмещения материального ущерба суммы 56 800 рублей, из которых 40 000 рублей истец оплатил на основании заключённого соглашения с адвокатом Долгановой Д.С., а 16 800 рублей взысканы с него как процессуальные издержки и уплачены им 26.11.2019.

Между тем, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца требуемые суммы взысканы в качестве расходов по оплате услуг представителя, их размер снижен 26 000 рублей, при этом суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В указанной части решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Статьей 135 (частью 1) УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора судя; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. По результатам судебного разбирательства выносится постановление.

Из содержания части 2 статьи 136 УПК РФ следует, что в порядке гражданского судопроизводства реабилитированными предъявляются только иски о компенсации морального вреда в денежном выражении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в соответствии с положениями статьями 135 и 138 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В силу части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца Зиновьева Н.П. о возмещении ущерба рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, производство по гражданскому делу в данной части подлежит прекращению, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 февраля 2020 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны российской Федерации в пользу Зиновьева И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей отменить.

Производство по делу в части исковых требований Зиновьева И.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной суммы в размере 56 800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: