Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2024 ~ М-197/2024 от 23.04.2024

№

УИД 24RS0№-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                                                                                           <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре– ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «УН-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «УН-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «УН-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа. В соответствии с которым Банк предоставил ответчице денежные средства в сумме 30 000 рублей, под 1 % в день, сроком на 68 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование банка о погашении задолженности по договору займа заемщиком не исполнено. Несмотря на принятые на себя обязательства, у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 75 000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 30 000 рублей, проценты за пользование займом 45 000 рублей. В связи с чем ООО МКК «УН-Финанс» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 450 рублей.

Представитель истца директор ООО МКК «УН-Финанс» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила суду письменное заявление, дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

                С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «УН-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице денежные средства в сумме 30 000 рублей, под 1 % в день, сроком на 68 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. Займ выдан на карту заемщика, что подтверждено конклюдентными действиями в соответствии с договором, с номера телефона поступил код подтверждения.

           Как следует из п. 12 индивидуальных условий потребительского займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, заемщик уплачивает в пользу заимодавца пени в размере 0,5% от общи суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности.

           Несмотря на принятые на себя обязательства, у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату направления иска в суд составляет 130 050 рублей исходя из расчета: сумма основного долга 30 000 рублей, проценты за пользование займа 30 000 рублей *245 дней фактического пользования денежными средствами*1% по договору займа = 73 500 рублей; пени 30 000 рублей *0,5%*177 дней просрочки = 26 550 рублей.

           Поскольку общая сумма задолженности превышает ограниченный действующим законодательством 1,5 кратный размер предоставленного кредита истец снизил сумму задолженности до 75 000 рублей, исходя из расчета: 30 000 рублей + (30 000*1,5) = 75 000 рублей. Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчицей не опровергнут.

         По заявлению ООО «МКК УН-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должницы ФИО1 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мировой судьей судебного участка № в <адрес>.

           Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по соглашению о договоре потребительского займа ФИО1 исполняет не надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях индивидуальных и общих условий договора потребительского займа. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено.

         При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ООО МКК «УН-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 75 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 рублей, которая подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «УН-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «УН-Финанс» задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, всего 77 450 рублей.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              Д.В. Пятова