Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1228/2022 от 04.10.2022

Дело № 1-1228/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                         8 ноября 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Орел Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Назаренко Ю.А.

подсудимого Платонова К.В.

защитника - адвоката Жуковой В.В.

представителя потерпевшего Кумарова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Платонова К.В., <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Платонов К.В. открыто похитил чужое имущество.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 18 час. 50 мин. Платонов К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на открытое хищение имущества, взял со стеллажа бутылку вина объемом 0,75 л марки «Каберне Таманское 1956 красное сухое» стоимостью <...>, бутылку вина марки «Солнечная Долина белое полусладкое» стоимостью <...>, всего на сумму <...>, принадлежащие ООО «Тамерлан», и пошел к выходу из магазина и, игнорируя требования сотрудников магазина о возврате имущества, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Тамерлан» ущерб на общую сумму <...>

Подсудимый Платонов К.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ему обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Жукова В.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего К.Р.Н. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Платонову К.В. понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Платонова К.В., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия Платонова К.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Платонов К.В. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<...>

<...>

<...>

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Платонову К.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При производстве предварительного расследования Платонову К.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой им допущено не было, в связи с чем, суд считает возможным оставить подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-RW диски с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела, надлежит хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Потерпевшим ООО «Тамерлан» заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба на сумму <...>

Подсудимый исковые требования о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

Суд считает исковые требования подлежащими рассмотрению в данном судебном заседании и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что основанием иска в данном деле является возникшее на стороне Платонова К.В. обязательство вследствие причинения вреда в результате преступления, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с Рлатонова К.В. в пользу ООО «Тамерлан» вред, причиненный в результате хищения, в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Платонова К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного Платонова К.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному Платонову К.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Платонова К.В. в пользу ООО «Тамерлан» в возмещение ущерба <...>

Вещественные доказательства: DVD-RW диски с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись