Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1299/2023 от 30.06.2023

Уголовное дело № 1-1299/2023 (12301930001001062)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года                                                                                              город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего – Сарыглар С.С., при секретаре Иргит В.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Кызыла Ооржак А.Х., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Седип А.А., защитника-адвоката Николаевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дорможап (Седип) А.А., <данные изъяты> не судимой, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорможап (Седип) А.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

04 июня 2023 года около 15 часов, Дорможап (Седип) А.А., находясь у себя дома по адресу: г<данные изъяты> вместе со своим сожителем ФИО19., распивала спиртные напитки, отмечая свой день рождения. В ходе распития спиртных напитков, около 22 часов 04 июня 2023 года, Дорможап (Седип) А.А. находясь в спальной комнате вышеуказанного дома, предъявляя ей претензии начал напоминать Седип А.А. как она ранее ему изменила, на что последняя начала возмущаться и подойдя к сидящему на стульчике Потерпевший №1, оттолкнула его рукой, отчего последний упал. Затем, ФИО13 схватив Седип за волосы оттолкнул ее, отчего та ударилась об стену головой, после чего между ними началась драка, в ходе которой ФИО13, схватив Седип руками за шею и требуя, чтобы она успокоилась силой оттолкнул, отчего Седип упала на кровать, ФИО13 продолжая свои действия, подошел к ней и сел на кровать, затем схватив ее за горло сзади, начал наклонять ее, своими действиями причинив Седип телесные повреждения в виде поверхностной раны на правой ушной раковине, ушибы мягких тканей шеи, грудной клетки справа, левой кисти, правой голени, которые не относятся к опасным телесным повреждениям и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В это время, Седип опасаясь ФИО13 схватив с поверхности журнального столика кухонный нож, и используя его в качестве оружия, превысив пределы необходимой обороны, нанесла им Потерпевший №1 один удар в область живота слева, в результате своих действий, Седип А.А., умышленно причинила Потерпевший №1 одно колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением толстой кишки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Дорможап (Седип) А.А. свою вину признала в части и показала, что 04.06.2023 года у нее был день рождения, вечером с мужем распивали спиртные напитки, соседи побыли около 40 минут, ушли, дочка легла спать. В это время муж начал ее ревновать, вспоминать прошлое, ругался, не успокаивался, затем ее толкнул, она ударилась головой, после чего ударил в правое ухо, взял за волосы и бил об стенку, начал душить ее на кровати, отчего она задыхалась, все продолжалось около 10-15 минут, вдвоем находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент, когда он схватив ее за горло сзади, наклонял ее, задыхаясь, она со стола схватила нож, при этом цели взять именно нож не было, и ударила его один раз, так как он не останавливался, и думала, что он ее убьет, придушит. Он и ранее неоднократно ее избивал     из–за ревности, несколько раз обращалась в больницу, однако с заявлением в правоохранительные органы не обращалась, вместе живут, так как есть общий ребенок. После того как ударила ножом потерпевшего была испугана, растеряна, вызвала скорую помощь. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью своему мужу не имела, нож попался под ее руку, у нее цели схватить именно нож не было. После произошедшего они помирились, брак зарегистрировали, мужа охарактеризовала с положительной стороны.

Кроме частичного признания своей вины, виновность подсудимой в совершении данного преступления нашло свое подтверждение в следующих доказательствах.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в тот день отмечали день рождения супруги, выпили спиртные напитки, затем они начали ссориться из - за его ревности и толкать друг друга. Он ее толкнул, когда она сидела на кровати, она ударилась головой со стороны правого уха, таскал ее за волосы, затем, когда они сидели на кровати, схватил ее за горло сзади, наклонял, он плохо помнит все происходящее, так как находился в алкогольном опьянении. В какой- то момент он получил удар от ножа, и очнулся в больнице, полагает, что она испугалась, так как они часто конфликтовали, ругались из-за его ревности, и он ей наносил удары. Она ранее по поводу его избиений обращалась в больницу и к участковому уполномоченному, но заявление не писала. После произошедшего они помирились, брак зарегистрировали, состояние здоровья у него удовлетворительное, жалоб не имеет, претензий к подсудимой, также не имеет. Свою супругу охарактеризовал с положительной стороны, указав, что она любимая жена.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождения супруги, купили одну бутылку водки. Около 17-18 часов приготовили ужин и начали распивать дома водку. В ходе распития с супругой начался конфликт, из-за чего не помнит, он разозлил жену. И ночью примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился вместе с женой в спальной комнате, расположенной в восточной части дома, сидел на маленьком стульчике и конфликтовал с женой, как понял он начал словесно ревновать жену, жена сидела рядом с ним и пила. В это время жена тоже сидела рядом с ним на кровати от него справа, рядом с ними был стол с едой и ножом. Жена, разозлившись на него, взяла нож со стола и ударила его, а именно в район живота, ударила правой рукой. После этого он вышел из дома, жена вызвала скорую помощь. Стол находился в спальной комнате, стол стоял между ними, он сидел на маленьком стульчике, она сидела на кровати, рядом со столом. Сначала произошел словесный конфликт между ними, в ходе распития пива, он вспомнил момент, который произошел примерно полгода назад, вспомнил ее измену, в общем, это всё из-за ревности, начали друг на друга сердиться, ее словесно критиковал, в случае чего, она начала толкать его на пол, она разозлилась, и он в ответ толкал, за волосы брал ее, и в этот момент, когда толкали друг друга, она в бешенном состоянии была, она схватила со стола кухонный нож и ударила 1 раз в его живот, был удивлен, и присел резко. Это было около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Конфликт начался, из-за ревности. Когда он напомнил ее измену, она рассердилась и оттолкнула его со стульчика, на котором он сидел, когда упал, она на него продолжала нападать, тогда встал, схватил ее за волосы и оттолкнул, отчего она ударилась об стену головой, однако она не успокаивалась. В это время он кричал ей, чтобы она успокоилась, схватил ее за шею вновь оттолкнул, и она упала на кровать. Затем Седип А.А. встала, схватила со стола нож, ударила его в живот. У нее характер очень сложный. Нисколько не подтверждает ее показания, он ее не избивает, убийством не угрожал, а словесные конфликты между ними бывают часто. На данное время до сих пор проходит лечение в больнице от ножевого ранения в живот от Седип А.А.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе проверки показаний на месте следует, что он дал аналогичные показания, как и в ходе допроса в качестве потерпевшего, подтвердив их в спальной комнате своего дома по адресу: г<данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 по оглашенным показаниям указал, что он ее спровоцировал своим поведением и ревностью, и она сама никогда бы не стала наносить удары ножом. Подтвердил свои показания данные в суде, так как следователь его допрашивал сразу после наркоза, когда он все плохо соображал, поэтому их он не помнит.

Свидетель ФИО5 суду показала, что Седип А.А. является ее дочерью, охарактеризовала ее с положительной стороны. Потерпевший №1 часто употребляет спиртные напитки, ревнует Седип А.А., избивал ее, в больницу тоже обращалась, она им говорила, чтобы расстались, тоже не могут, у них есть ребенок. 04.06.2023 года у Седип А.А. был день рождения, на следующий день, когда ей позвонила дочка, приехала и видела синяк за ухом, царапины на шее у дочки. Потерпевший №1 ей говорил, что опьянел и не помнит, полагает, что сейчас они для себя выводы сделали.

В суде эксперт ФИО6 показала, что согласно исследовательской части заключения эксперта у Потерпевший №1 слева от пупка на 5 см имеется колото-резаное ранение размерами 2х0,4 см с проникновением в брюшную полость с повреждением толстой кишки. Раневой канал не указан, так как раневой канал экспертом описывается если человек повышенного питания, то есть когда подкожный жирный слой толстый. У человека с пониженным питанием, возможно, не получится определить раневой канал. Из полученного повреждения Потерпевший №1 сложно сказать рана глубокая или нет. Потерпевший относится к человеку среднего телосложения, не повышенного питания. Колото - резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением толстой кишки потерпевший мог получить при любом положении, и сидя, и стоя. Телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, возможно ножом, при обстоятельствах, указанных Седип.

Допрошенный     в качестве специалиста, эксперт ФИО7 показал, что Потерпевший №1 колото-резаное ранение размерами 2х0,4 см с проникновением в брюшную полость с повреждением толстой кишки слева от пупка на 5 см мог получить при указанных в суде подсудимой обстоятельствах, и при обстоятельствах, которые зафиксированы при проверке показаний на месте потерпевшего, когда потерпевший душил подсудимую, и она могла рукой дотянуться, взять нож и ударить в живот правой рукой с правой стороны потерпевшего. Ушибы мягких тканей шеи подсудимая могла получить при удушении, так как длинными фалангами пальцев, возможно, душить на сонную артерию, можно и спереди и сзади.

Кроме вышеприведённых показаний, виновность подсудимой Седип А.А. также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде в качестве письменных доказательств, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является дом по адресу: <данные изъяты>. Из ограды дома, возле входной двери дома, на земле изъят кухонный нож.

    Согласно протоколу осмотра предмета объектом осмотра является кухонный нож, состоит из клинка и рукояти. Общая длина 22 см. Длина клинка составляет 12 см. Длина рукояти 10 см. Клинок ножа однолезвийный, с двусторонней ровной заточкой, изготовлен из металла светлого цвета, обладающего магнитными свойствами. Острие клинка образовано схождением плавного загиба лезвия, рукоять ножа металлическая, На данном ноже имеются пятна бурого цвета, похожее на кровь, на рукоятке, а также на лезвии, с обеих сторон.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Седип А.А. имеются поверхностная рана на правой ушной раковине, ушибы мягких тканей шеи, грудной клетки справа, левой кисти, правой голени, которые не относятся к опасным телесным повреждениям и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеется одно колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением толстой кишки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Согласно сведениям из ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» Седип А.А. 10.02.2016 года обращалась в поликлинику ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» с диагнозом «ушиб грудной клетки», 28 и 29 июля 2016 года с диагнозом «перелом другого пальца кисти закрытый».

    Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за событие, которое происходило ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Потерпевший №1 находясь по адресу: <данные изъяты> нанес телесные повреждения Седип А.А., и причинил физическую боль, а именно ударил кулаком и металлической табуреткой по различным частям тела.

        Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу, как по отдельности, так и в их совокупности, суд установил, что виновность Седип А.А. полностью доказана и ее действия по факту нанесения ножевого ранения потерпевшему ФИО13 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

    Подсудимая Седип А.А. с самого начала свою причастность в совершении данного преступления не отрицала и в суде она подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, и суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оснований для самооговора, как полагает суд, у подсудимой не имелось, в связи, с чем указанные показания признаются допустимым доказательством.

Подсудимая Седип А.А. в судебном заседании последовательно утверждала, что ее действия в отношении ФИО13 были вызваны его агрессивным поведением в состоянии алкогольного опьянения. Прибегнуть к посторонней помощи она не могла, так как ее малолетняя дочка спала, и не слышала ничего, в доме кроме них никого не было.

Обстоятельства, изложенные подсудимой Седип А.А. полностью подтвердил и потерпевший, указав о том, что 04.06.2023 года дома вдвоем распивали спиртные напитки, отмечали день рождения супруги, в ходе которого потерпевший начал вспоминать прошлое и ревновать ее, на просьбы остановиться не реагировал, и когда он толкнул подсудимую, она ударилась головой, после чего ударил в правое ухо, взял за волосы и бил об стенку, начал душить ее на кровати, от чего задыхалась и в какой-то момент она со стола, стоявшего рядом с кроватью, схватила нож и ударила его один раз, так как он не останавливался, и думала, что он ее убьет, придушит, так как он и ранее неоднократно ее избивал. После того как ударила ножом потерпевшего была испугана, растеряна, вызвала скорую помощь.

    В суде потерпевший ФИО13, прямо указал на Седип А.А., как на лицо, которое совершило в отношении него преступление, то есть нанесла ему удар ножом в область живота около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: <данные изъяты> из-за того, что он начал ее ревновать, наносить физическую боль, душил ее.

    При этом свои показания данные им в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО13 не подтвердил, и его указания в ходе предварительного следствия в части того, что Седип встала и ударила его ножом, опровергаются показаниями самого же потерпевшего в судебном заседании о том, что он удерживал ее за шею сзади, когда сидел рядом с ней на кровати. Факт избиения потерпевшим Седип А.А. подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у нее имеется поверхностная рана на правой ушной раковине, ушибы мягких тканей шеи, грудной клетки справа, левой кисти, правой голени, которые не относятся к опасным телесным повреждениям и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

      Кроме того, потерпевший ФИО13 сам в суде указал, что Седип А.А. ему причинила умышленный тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, так как он ее толкал, ударил, душил. И в этот момент ФИО3 ему нанесла удар ножом, сама испугалась, а затем сразу вызвала скорую помощь, в настоящее время они помирились, претензий к ней не имеет.

    При этом, в основу приговора суд берет показания как самой подсудимой Седип, так и показания потерпевшего ФИО13, поскольку не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Суд установил, что Седип А.А. нанесла ножевое ранение ФИО13 в момент нападения потерпевшим на нее, пытаясь защититься от его неправомерных действий, в том числе, связанных с удушением за шею, при этом признал достоверными показания ФИО3 о том, что в результате удушения шеи она ударила потерпевшего ножом.

    Кроме того, установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Седип А.А. имеются поверхностная рана на правой ушной раковине, ушибы мягких тканей шеи, грудной клетки справа, левой кисти, правой голени, которые не относятся к опасным телесным повреждениям и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

    При этом, в суде установлено, что потерпевший в момент совершения преступления и при госпитализации находился в состоянии алкогольного опьянения, что усугубил конфликт с подсудимой.

        Кроме того, доводы подсудимой Седип А.А. судом проверялись путем допроса эксперта и специалиста, и установлено, что в ту ночь действительно потерпевшим ей были нанесены телесные повреждения, и он ей причинил физическую боль, ее доводы подтверждены пояснением эксперта ФИО7, который пояснил, что Потерпевший №1 колото-резаное ранение размерами 2х0,4 см с проникновением в брюшную полость с повреждением толстой кишки слева от пупка на 5 см мог получить при указанных подсудимой обстоятельствах в суде, и при обстоятельствах, которые зафиксированы при проверке показаний на месте потерпевшего, когда потерпевший душил подсудимую, и она могла рукой протянуться, взять нож и ударить в живот правой рукой с правой стороны потерпевшего. Ушибы мягких тканей шеи подсудимая могла получить при удушении, так как длинными фалангами пальцев, возможно, душить на сонную артерию, можно и спереди и сзади.

    Помимо прочего, согласно сведениям ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» Седип А.А. 10.02.2016 года обращалась в поликлинику ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» с диагнозом «ушиб грудной клетки», 28 и 29 июля 2016 года с диагнозом «перелом другого пальца кисти закрытый», что подтверждает доводы подсудимой о том, что потерпевший ее избивал неоднократно.

    Также судом исследовано, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за событие, которое происходило ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут о том, что Потерпевший №1 находясь по адресу: г<данные изъяты> нанес телесные повреждения Седип А.А., и причинил физическую боль, а именно ударил кулаком и металлической табуреткой по различным частям тела.

         К тому же у суда, не верить показаниям эксперта и заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как не установлено обстоятельств оговора или иной личной заинтересованности.

    Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта явился сам потерпевший, который первым проявил агрессию и применил в отношении Седип А.А. физическое насилие, нанеся удары по телу, в этот момент она не предпринимала каких-либо действий против потерпевшего, оборонялась от его действий, и у нее имелись достаточные основания для вывода о том, что в отношении нее имеет место реальное противоправное посягательство.

    Так, усматривая в действиях Седип А.А. признаки такого состава преступления, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд исходит из того, что обстановка происшествия давала основания ФИО3 полагать, что ФИО13 являясь представителем физически сильного пола для нее, который ранее в состоянии алкогольного опьянения избивал ее, к тому же, не давая ей возможности встать с кровати, схватив за горло сзади, душил, он продолжал представлять для нее опасность и последний может посягать на ее здоровье, поскольку в доме кроме них двоих и спящей малолетней дочери никто не находился, ФИО13 оскорблял, ревновал ее и наносил телесные повреждения. Суд приходит к выводу, что ФИО3 при нанесении удара ножом, не осознавала и не могла осознавать ошибочность своего предположения о том, что ФИО13 может ее задушить, она указала, что она это предположила.

    Действия Седип А.А. носили умышленный характер на причинение вреда здоровью потерпевшего, она осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения опасного посягательства. Таким образом, суд находит, что Седип А.А. прибегнула к защите от посягательства таким способом и средством, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

    При этом, в основу приговору суд берет показания как самой подсудимой Седип А.А., так и показания потерпевшего ФИО13, поскольку не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

    По смыслу закона, состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

    С учётом фактических обстоятельств дела, времени, места, обстановки и способа посягательства со стороны ФИО13, установленных в судебном заседании, суд не может согласиться с выводом стороны обвинения о том, что в момент нанесения телесных повреждений к Седип, она с очевидностью осознала, что посягательство со стороны ФИО13 окончено и в защите отпала необходимость. Сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимой все основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно опасное посягательство, однако поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Седип, действия подсудимой в данном случае в соответствии с требованиями уголовного закона следует рассматривать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, суд приходит к выводу о необходимости признать, что Седип нанесла ФИО13 телесные повреждения в виде одного колото-резаного ранения живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением толстой кишки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в состоянии превышения пределов необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смогла объективно оценить степень опасности действий ФИО13, избрала несоразмерный способ защиты и совершила в отношении него действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

    По данному делу имеет место не просто аморальное поведение потерпевшего, указанное в качестве смягчающего ответственность подсудимой обстоятельства, а противоправное поведение потерпевшего, вызвавшего ответную реакцию со стороны Седип в виде удара его ножом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отношении Дорможап (Седип) А.А. был неправильно применен уголовный закон и ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

    Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации ее действий с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, и о признании виновной Дорможап (Седип) А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО13, при превышении пределов необходимой обороны.

    С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимой в суде, а также отсутствия сведений о наличии у нее психических заболеваний, психическая полноценность Седип у суда сомнений не вызывает.

    Подсудимая Седип А.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны. Со стороны соседей и родственников жалоб и заявлений на нее не поступало, к уголовной ответственности не привлекалась.

    В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, личность виновной, характеризующуюся положительно, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Седип А.А., суд учитывает частичное признание вины на следствии и в суде, условия жизни ее семьи, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, ходатайство потерпевшего о смягчении ее наказания, оказание иной помощи, заглаживание вреда, а также неправомерное поведение самого потерпевшего, которое послужило поводом к совершению преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и то, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась и не была судима.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.

Учитывая тяжесть преступления, обстоятельства и степень общественной опасности деяния, и то, что с момента совершения преступления, она больше не привлекалась к другим преступлениям, что дает основание полагать, что она сделала для себя должные выводы, а также принимая во внимание положительную личность подсудимой, суд приходит к выводу, что ей необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, так как полагает, что исправительное воздействие данного наказания с возложением определенных обязанностей будет действенным и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Меру пресечения в отношении Дорможап (Седип) А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

    Гражданский иск по делу не заявлен. Суд оставляет за потерпевшим Потерпевший №1 право подать гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

    Вещественные доказательства – кухонный нож, хранящийся в камере хранения УМВД РФ по <адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         Признать Дорможап (Седип) А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и по данной статье назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

        Срок ограничения свободы исчисляется со дня постановки осужденной Дорможап (Седип) А.А. на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

        На основании ст. 53 УК РФ, на осужденную Дорможап (Седип) А.А. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить следующие обязанности:

        - не выезжать за пределы муниципального образования по месту ее проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

        - не менять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа,

        - являться в вышеуказанный специализированный государственный орган, для регистрации и отмечаться не реже двух раз в месяц.

        Осужденную Дорможап (Седип) А.А. предупредить, если она будет уклоняться от отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд может заменить не отбытую часть наказанием в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

    Меру пресечения в отношении Дорможап (Седип) А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

                Срок наказания Дорможап (Седип) А.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

    Вещественные доказательства – кухонный нож, хранящийся в камере хранения УМВД РФ по <адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу. Акт об уничтожении представить в суд для приобщения к материалам дела.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

        В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

    Председательствующий                                                                          С.С. Сарыглар