Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2023 ~ М-341/2023 от 30.01.2023

Дело №2-1040/2023

73RS0001-01-2023-000385-88

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                                                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Н.В. Гордеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» к Осиповой Марии Васильевны о денежных средств в порядке регресса

У С Т А Н О ВИ Л:

            ООО «Яндекс. Такси» обратилось в суд с иском к Осиповой Марии Васильевны о о денежных средств в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2021 Заволжский районный суд города Ульяновска вынес решение по гражданскому делу №2-3809/2021 по иску Артамоновой Яны Александровны к Володину Владимиру Юрьевичу, Перекатову Сергею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Осиновой Марии Васильевне, Макарову Михаилу Яновичу, ООО «Яндекс Такси» о взыскании морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанным решением с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Артамоновой Яны Александровны была взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, исполнено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом заявленных в гражданском деле №2-3809/2021 было возмещение морального вреда, причиной возникновения которого являлся вред здоровью Артамоновой Я.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заказ на исполнение указанной поездки был принят и исполнялся Службой Такси Адель, зарегистрированной на ИП Осипову М.В. В процессе оказания услуг по перевозке, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан Володин В.Ю.

Данный    факт    подтверждается    информацией    из    внутренней    информационной    системы ООО «Яндекс.Такси».

Услуги по перевозке были оказаны Службой такси, зарегистрированной во внутренней информационной системе Общества под №, что соответствует ИНН 730502074413, который, согласно ЕГРИП, принадлежит ИП Осиновой М.В. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена Ответчиком 02.06.2022г.

Между ООО «Яндекс.Такси» и ИП Осиповой М.В. был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси. Условия договора определены в Оферте на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси (далее -«Оферта»).

По условиям Оферты на оказание услуг на предоставление доступа к сервису, договор заключается путем акцепта Оферты, выраженной в оплате счета за представление доступа к сервису (глава 8 Оферты). Так, ИП Осипова М.В. оплатила счет на предоставление доступа к сервису №, платежное поручение по оплате № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей.

Согласно условиям указанного договора, ИП Осипова М.В. оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа пользователям, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Водитель транспортного средства - лицо, заключившее трудовой/гражданско-правовой договор со Службой такси и действующее при перевозке от имени Службы такси.

При этом согласно пункту 9.10 указанного договора, если исполнение индексом Договора явилось основанием для предъявления к Яндексу претензий, исков и/или предписаний по уплате штрафных санкций со стороны государственных органов и/или третьих лиц (в том числе Пользователей), Служба Такси обязуется незамедлительно по требованию Яндекса предоставить ему всю запрашиваемую информацию, содействовать Яндексу в урегулировании таких претензий и исков, а также возместить Яндексу документально подтвержденные убытки (включая судебные расходы, расходы по уплате штрафов), причиненные Яндексу вследствие предъявления ему таких претензий, исков, предписаний в связи с нарушением прав третьих лиц и/или действующего законодательства РФ в результате исполнения Яндексом Договора.

Согласно действующему законодательству перевозчик отвечает за вред, причиненный пассажиру, а лиц, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает, что ответственность за вред, причиненный пассажиру в процессе перевозки, несет перевозчик. ООО «Яндекс.Такси», как лицо, возместившее возникший в процессе перевозки вред, вправе требовать выплаченное возмещение с перевозчика - ИП Осиновой М.В.

Как указано выше, Ответчиком деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно статьям 23 и 24 Гражданского кодекса РФ поскольку имущество ИП не обособлено от имущества гражданина, то утрата гражданином статуса предпринимателя не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств и в то же время не лишает права требовать от других лиц исполнения обязательств, то есть не влечет за собой прекращение обязательств или правопреемство.

Общая сумма выплаченного возмещения составила 150000 руб. 00 коп. (платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Яндекс.Такси» обратилось к Осиповой М.В. с претензией о возмещении убытков в добровольном порядке. Дата направления претензии - ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на досудебную претензию на момент подачи настоящего иска получен не был.

Просили суд взыскать с Осиповой Марии Васильевны ущерб в размере 150000.00 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 4200 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался, ранее предоставляла суду отзыв, в котором указала, что на дату ДТП транспортным средством марки ЛАДА ГРАНТА, № владел на праве аренды Володин В.Ю., на основании договора субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п. 1.6. Договора аренды, транспортное средство предназначено для использования в личных целях. Субарендатор имеет право использовать автомобиль в качестве такси, при наличии соответствующего разрешения. Володин В.Ю. в трудовых отношениях с Осиповой М.В. никогда не состоял, деятельность по перевозке пассажиров он осуществлял самостоятельно. Осипова М.В., Артамоновой Я. А. услуги по перевозке не оказывала. Кроме этого, постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.06.2020 г. по факту ДТП Володин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Володин Владимир Юрьевич.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Володин В.Ю., Артамонова Я.А., Макаров М.Я., Перекатов С.А., Шигабутдинова В.Ф. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещались.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 233 ч.3 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело приданной явке и вынести заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска по гражданскому делу №2-3809/2021 по иску Артамоновой Яны Александровны к Володину Владимиру Юрьевичу, Перекатову Сергею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Осиповой Марии Васильевне, Макарову Михаилу Яновичу, ООО «Яндекс Такси» о взыскании морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Артамоновой Яны Александровны взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Яндекс Такси» исполнило обязательства перед Артамоновой Я.А.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что 08.02.2020 истец Артамонова Я.А. через мобильное приложение «Яндекс.Такси» с помощью мобильного телефона вызвала автомобиль с водителем для получения услуги по перевозке пассажиров по маршруту: город Ульяновск, <адрес>.

По сведениям мобильного приложения «Яндекс.Такси» истцу был предоставлен автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Володина В.Ю.

В период оказания услуги по перевозке 08 февраля 2020 года в 05 час. 00 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № управлением Володина В.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Перекатова С.А

Володин В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № в нарушение п.п. 8.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, создал опасность для движения участникам дорожного движения и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, под управлением Перекатова С.А.

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № Артамонова Я.А. получила телесные повреждения, которые расцениваются, как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.06.2020 (дело № 5-618/2020) по факту ДТП Володин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из заключения экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ которое положено судьей при вынесении постановления в основу выводов о виновности Володина В.Ю. в совершенном административном правонарушении, у Артамоновой Я.А. обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана в области правой брови, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, вина Володина В.Ю. в нарушении ПДД, повлекшем причинение Артамоновой Я.А. легкого вреда здоровью, установлена вступившим в законную силу постановлением суда, и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании.

При определении надлежащего ответчика Заволжский суд исходил из следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Макаров М.Я. (дата постановки на учет 19.03.2020), ранее собственником указанного транспортного средства являлась Шигабутдинова В.Ф. Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент ДТП являлся Перекатов С.А.

Установлено, что Артамонова Я.А. в момент ДТП находилась в качестве пассажира в автомобиле такси <данные изъяты>, регистрационный знак №, управляемом водителем Володиным В.Ю.

Как следует из объяснений истца и материалами дела это подтверждено, что заказ был оформлен истцом через мобильное приложение «Яндекс» в 04.16, заказ был принят к исполнению ИП Осиповой М.В., водитель - Володин В.Ю., автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП Осиповой М.В., является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Осиповой М.В. и Шигабутдиновой В.Ф. заключен договор аренды автомобиля без экипажа №, по которому ИП Осипова М.В. приняла во временное пользование автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, при этом арендатор имеет право сдавать автомобиль в субаренду третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Осиповой М.В. и Володиным В.Ю. заключен договор субаренды транспортного средства Лада Гранта регистрационный знак № на срок ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.6 договора субаренды, ТС предназначено для использования в личных целях. Субарендатор имеет право использовать автомобиль в качестве такси, при наличии соответствующего разрешения.

Согласно материалам дела, сервис «Яндеке.Такси» предоставляет ООО «Яндекс.Такси».

Установлено, что между ИП Осиновой М.В. (служба такси «Адель») и ООО «Яндекс.Такси» путем оплаты выставленного Обществом счета (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), был заключен договор на предоставление доступа к сервису (посредством акцепта оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, размещенной в открытом доступе).

Суд пришел к выводу о том, что между Артамоновой Я.А. и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров, и на ООО «Яндекс.Такси» возложена обязанность по оказанию услуг надлежащего качества.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, ООО «Яндекс.Такси» исполнило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перед Артамоновой Я.А.

В соответствии с Условиями использования сервиса Яндекс.Такси (httnsV/vandex.com/legal/vandexgo termsofuse/#index russia ru), сервис предлагает Пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе Пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или услуги по управлению транспортным средством Пользователя и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере (далее - "партнеры Сервиса" или "Службы Такси") и осуществить поиск таких предложений по заданным Пользователем параметрам.

Услуги по перевозке оказывают Службы Такси, договор с которыми заключается на условиях, изложенных в Оферте на оказание услуг по доступу к сервису Яндекс.Такси (https://vandex.ru/legal/taxi offer/).

В соответствии с условиями Оферты, Службам Такси предоставляется программно-аппаратный комплекс, предназначенный для автоматизированного приема и передачи Службой Такси заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, позволяющий осуществлять удаленное взаимодействие Службы Такси с Водителями, а также предоставляющий Службе Такси иные функциональные возможности, полное описание которых приведено в руководстве по использованию Сервиса для Служб Такси.

Служба Такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее(ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившее(ий) с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке пунктом 8.1.1 Оферты, или лицо, применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившее с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.2 Оферты (далее - Самозанятый).

Водитель - физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/Самозанятым - Службой Такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или оказании иных транспортных услуг, а также осуществляющее курьерскую доставку.

Таким образом, трудовые, либо гражданско-правовые отношения у ООО "Яндекс.Такси" и водителей - отсутствуют.

Службы такси заключают договор с ООО "Яндекс.Такси" на предоставление доступа к сервису путем акцепта оферты, расположенной в открытом доступе (https://vandex.ru/leeal/taxi offer) и оплаты счета, выставленного Обществом.

Между ООО «Яндекс.Такси» и ИП Осиповой М.В. был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси. Условия договора определены в Оферте на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси (далее -«Оферта»).

По условиям Оферты на оказание услуг на предоставление доступа к сервису, договор заключается путем акцепта Оферты, выраженной в оплате счета за представление доступа к сервису (глава 8 Оферты). Так, ИП Осипова М.В. оплатила счет на предоставление доступа к сервису №1, платежное поручение по оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей.

Согласно условиям указанного договора, ИП Осипова М.В. оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа пользователям, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказ на исполнение указанной поездки был принят и исполнялся Службой Такси Адель, зарегистрированной на ИП Осипову М.В.

В процессе оказания услуг по перевозке, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан Володин В.Ю.

Данный    факт    подтверждается    информацией    из    внутренней    информационной    системы ООО «Яндекс.Такси», представленной суду в виде скриншота.

Услуги по перевозке были оказаны Службой такси, зарегистрированной во внутренней информационной системе Общества под №, что соответствует ИНН №, который, согласно ЕГРИП, принадлежит ИП Осиповой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Осипова М.В. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Доводы Осиповой М.В. о том, что ответственность по регрессным требованиям должна быть возложена на Володина В.Ю. суд не принимает во внимание по приведенным выше основаниям.

Кроме того, как следует из отзыва Осиповой М.В., между Оспиповой М.В. и Володиным В.Ю. был заключен договор субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п. 1.6. Договора аренды, транспортное средство предназначено для использования в личных целях. Субарендатор имеет право использовать автомобиль в качестве такси, при наличии соответствующего разрешения. Володин В.Ю. в трудовых отношениях с Осиповой М.В. никогда не состоял, деятельность по перевозке пассажиров он осуществлял самостоятельно.

Вместе с тем, данный договор в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлен в копии, без соответствующих печатей.

Вместе с тем, из текста договора следует ( п.2.4), что ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам несет арендатор, что указывает на обоснованность заявленных исковых требований    к Осиповой М.В.

Доказательств того, что Володиным В.Ю. было получено разрешение на использование транспортного средства как такси не имеется.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 указанного Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно положениям п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Общая сумма выплаченного возмещения составила 150000 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Яндекс.Такси» обратилось к Осиповой М.В. с претензией о возмещении убытков в добровольном порядке. Дата направления претензии - ДД.ММ.ГГГГ

Ответ на досудебную претензию на момент подачи настоящего иска получен не был.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░.░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░.░░░░░» 150000.00 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░