Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-153/2020 от 25.06.2020

Дело № 11-153/2020 Мировой судья Тимофеев Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СТАТУС Шипуновой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления к Погосян В.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

СТАТУС Шипунова Е.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Погосян В.В. задолженности по договору аренды.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СТАТУС Шипуновой Е.В. возвращено.

Истицей СТАТУС Шипуновой Е.В. подана частная жалоба, согласно которой она просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истица СТАТУС Шипунова Е.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчице Погосян В.В. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 22 000 руб., неустойки в размере 6 875 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СТАТУС Шипуновой Е.В. возвращено в связи с тем, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Чувашской Республики, при этом в определении ответчица Погосян В.В. указана в качестве СТАТУС .

Однако из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Погосян В.В. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчица Погосян В.В. не являлась СТАТУС , а поскольку, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве СТАТУС дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее <данные изъяты> деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, вывод мирового судьи о подсудности дела Арбитражному суду Чувашской Республики является необоснованным, в связи с чем, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления СТАТУС Шипуновой Е.В. к Погосян В.В. о взыскании задолженности по договору аренды отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:                                      Е.В. Павлова