Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4334/2019 ~ М-4426/2019 от 05.11.2019

55RS0003-01-2019-005535-50

Дело № 2-4334/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                   12 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе                                        

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Абишевой Д.С., Бобекеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к Елисееву Владимиру Степановичу, Елисеевой Дине Дмитриевне о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные кладовые в подвальном помещении и приведении общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Содружество» обратилось в суд с иском к Елисееву В.С., Елисеевой Д.Д. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные кладовые в подвальном помещении и приведении общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований представитель указал, что ООО «Содружество» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии, выданной Государственной жилищной инспекцией Омской области ДД.ММ.ГГГГ №. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ООО «Содружество» на основании договора управления от 25.09.2018г.

При проведении внеплановой выездной проверки по обращению собственника жилого помещения № <адрес> в <адрес> жилищной инспекцией <адрес> было установлено, что в здании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в подвальных помещениях восьмого подъезда установлены кладовые, в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № и выдано истцу предписание №, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить захламление подвальных помещений строительным мусором, личными вещами собственников, а также провести демонтаж самовольно возведенных кладовых помещений в подвалах либо привести их наличие в соответствие с жилищным законодательством.

Во исполнение данного предписания истцом, как управляющей организацией, было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома в форме очно-заочного голосования с целью принятия последними (собственниками) решения о перепланировке (переустройстве) подвальных помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: а) произвести демонтаж самовольно возведенных жильцами дома кладовок, находящихся в подвальных помещениях <адрес>, являющиеся местами общего пользования многоквартирного дома, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; б) привести самовольно возведенные жильцами дома кладовки, находящиеся в подвальных помещениях <адрес>, являющиеся местами общего пользования многоквартирного дома, в соответствие с действующим законодательством в срок до ДД.ММ.ГГГГ Но в установленный в сообщении срок проведения собрания, согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ, собственниками помещений указанного дома было не реализовано указанное право, решения по вышеназванному вопросу не были представлены, соответственно общее собрание собственников было признано несостоявшимся.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Елисееву Владимиру Степановичу, Елисеевой Дине Дмитриевне, размер доли каждого в праве 1/2. За период проживания указанных лиц самовольно были организованы кладовые в подвальном помещении восьмого подъезда жилого многоквартирного <адрес> и используются в личных целях до настоящего времени.

ООО «Содружество» неоднократно уведомляло собственников помещений, а равно ответчиков, о факте нарушения эксплуатации мест общего пользования и Правил противопожарного режима и предлагало демонтировать установленные кладовки, что подтверждается уведомлениями.

Однако соответствующих действий по демонтажу кладовых в подвальном помещении восьмого подъезда жилого многоквартирного <адрес>, до настоящего времени со стороны ответчиков не последовало.

С учетом изложенного просит обязать ответчиков произвести демонтаж кладовой, расположенной в подвальном помещении восьмого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, привести общее имущество подвального помещения в прежнее состояние, освободить места общего пользования в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит обязать ответчиков, проживающих в <адрес> в <адрес>, произвести демонтаж самовольно обустроенной кладовки в подвальном помещении восьмого подъезда <адрес> путем демонтажа дверей, перегородок, ликвидации личных вещей ответчика, находящиеся в данной кладовке, а также привести общее имущество подвального помещения восьмого подъезда согласно технической документации, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать в солидарном порядке с Елисеева В.С., Елисеевой Д.Д., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков почтовые расходы в размере 224 руб., 48 коп.

Представитель истца ООО «Содружество» по доверенности Масан А.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчиками произведена реконструкция помещения (кладовки), находящегося в подвале и являющегося местом общего пользования. Для совершения указанных действий должно иметься согласие всех собственников. Довод ответчика о том, что кладовая была предоставлена ему по договору на жилое помещение, в котором имеется ссылка на предоставление «чулана-кладовки» также не может быть принят судом во внимание, поскольку в договоре не отражена площадь кладовой, ее место расположения. Кладовые помещения не отвечают правилам пожарной безопасности в связи с чем на основании предписания Государственной жилищной инспекции Омской области должны быть демонтированы. Пояснила, что должна быть демонтирована перегородка между кладовой ответчика и другого жильца, а также демонтирована дверь, а претензий к лицевой стене и правой боковой стене кладовки ответчика у них не имеется.

Ответчик Елисеев В.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что кладовую не возводил, перегородок не ставил. Кладовая была предоставлена одновременно с квартирой, была оборудована деревянными перегородками и дверью. Лицевую стену он в целях пожарной безопасности заменил на кирпичную и установил железную дверь. Указал, что кладовой не пользуется уже 10 лет, личные вещи там отсутствуют. Количество кладовых в подвальном помещении соответствует количеству квартир, на некоторых кладовых до сих пор сохранились номера квартир. Площадь кладовой составляет около 2 кв.м., там они ничего не хранят.

Представитель ответчика по устному ходатайству Винник Т.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что обращалась с заявлениями в Государственную жилищную инспекцию Омской области по вопросу о том, что управляющая компания не осуществляет уборку подвального помещения. Однако кладовые, расположенные в подвале не являются самовольно выстроенными, передавались жильцам вместе с квартирами. Поскольку кладовые были возведены изначально застройщиком, а не собственниками квартир, собственниками принято решение о пользовании и распоряжении кладовыми, демонтажу они не подлежат.

Ответчик Елисеева Д.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Омской области Сысоев И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, пояснил, что кладовые являются не строительной конструкцией, а временным объектом. Указал, что в кладовые должен быть обеспечен доступ в соответствии с законодательством.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содружество» оказывает услуги и (или) выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании обращения собственника жилого помещения № дома <адрес> Государственной жилищной инспекцией <адрес> вынесено распоряжение о проведении неплановой выездной проверки в отношении ООО «Содружество».

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования многоквартирного <адрес> выявлены нарушения п. 3.3.4, 3.41, 4.1.15, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: на чердачном помещении имеет место строительный мусор, не обеспечена чистота подвальных помещений многоквартирного дома, подвалы захламлены строительным мусором и личными вещами собственников дома. Кроме того, установлено, что в подвалах многоквартирного дома возведены кладовые помещения, вместе с тем, в техническом плане кладовые помещения отсутствуют, также отсутствует решение общего собрания собственников по вопросу возведения кладовых помещений в подвалах дома.

На основании акта проверки Государственной жилищной инспекцией Омской области вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о демонтаже самовольно возведенных кладовых помещений в подвалах либо приведении их наличие в соответствии с жилищным законодательством в срок до ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол № в отношении директора ООО «Содружество» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Омской области вынесено постановление №, в соответствии с которым директор ООО «Содружество» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН Елисеева В.С. и Елисеева Д.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании не оспаривалось ответчиком, что в его пользование и пользование Елисеевой Д.Д. предоставлена одна из кладовых, расположенных в подвале 8 подъезда указанного многоквартирного дома.

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдшие требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерация от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями подпунктов «б», «ж», «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир; использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Согласно пункту 4.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 21 ноября 2012 года № 693, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке

В соответствии с п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 не допускается: захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании решения исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию 119-квартирного крупнопанельного жилого дома <адрес>. Согласно вышеуказанному акту строительство жилого дома выполнено в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечает требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, изложенным в СНиП III-А 10-62 в соответствующих глава II части СНиП.

Вместе с тем, из технического паспорта на жилой дом, экспликации к поэтажному плану жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в подвале указанного дома имеются кладовые, отметки о самовольном обустройстве кладовых при этом отсутствуют. Таким образом, доводы иска о самовольном обустройстве ответчиками кладовых необоснованны.

Согласно Свода правил « Здания многоквартирные» актуализированная редакция ( утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 декабря 2016 г. N 883/пр п.7.1.9 перегородки между кладовыми в подвальных и цокольных этажах зданий степени огнестойкости II высотой до пяти этажей включительно, а также в зданиях степеней огнестойкости III и IV допускается проектировать с ненормируемыми пределом огнестойкости и классом пожарной опасности. Перегородки, отделяющие технический коридор (в том числе технический коридор для прокладки коммуникаций) подвальных и цокольных этажей от остальных помещений, должны быть противопожарными 1-го типа.

Как видно из пояснений ответчика, представленных фотографий и не оспаривается истцом, лицевая и правая боковая стена части кладовой, использованной ранее ответчиком, сделаны из бетона и кирпича - негорючего строительного материала. Дверь, ведущая в кладовую является металлической, т.е. также сделана из негорючего материала. Доказательств несоответствия перегородки требованиям противопожарной безопасности, а также возведения перегородки ответчиками не предоставлено.

Принимая во внимание, что Елисеев В.С. и Елисеева Д.С. являются собственниками квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие заключения о соответствии жилого дома проекту, строительным нормам и правилам, у суда отсутствуют основания полагать, что кладовая была возведена ответчиками, в связи с чем основания для возложения обязанности по демонтажу кладовой является необоснованным. Доводы иска о том, что в кладовой, которой пользуется ответчики находятся их личные вещи никакими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование

Согласно п. 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из вышеизложенного следует, что вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Из представленного в материалы дела уведомления о результатах проведения общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что по вопросу № о принятии решения о пользовании, владении и распоряжении кладовыми помещениями в подвальном помещении с 1 по 8 подъезды собственниками МКД «ЗА» проголосовали 3525,81 кв.м., что составляет 67,4%, «ПРОТИВ» - нет, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - нет. Принято решение собственниками помещений: владеть и пользоваться распоряжаться кладовками в подвальном помещении с 1 по 8 подъезды МКД.

Таким образом, из материалов дела усматривается факт принятия по существу собственниками помещений многоквартирного дома решения о согласии на использование общего имущества многоквартирного дома (спорных кладовых) собственниками квартир многоквартирного дома, что согласуется с приведенными выше положениями ст. ст. 36, 44 ЖК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК не представлены доказательства, подтверждающие обустройство кладовой ответчиками, отсутствие оснований для пользования спорной кладовой, а также не доказано нарушение прав истца и иных собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, суд находит заявленные ООО «Содружество» требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных ООО «Содружество» требований отказано, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года.