Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2022 от 02.03.2022

Дело №11-96/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года                                    г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,    

при секретаре Шаиховой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца АО «МАКС» Шибановой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ, от 22.10.2021г. по гражданскому делу по иску АО «МАКС» к Маркаряну С.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «МАКС» обратилось к мировому судье с иском к Маркаряну С.И. о взыскании неосновательного обогащения. Мотивируя свои требования, тем что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Маркаряна С.И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кабирова А.Р. По факту указанного события ответчик обратился с заявлением в АО «МАКС». Ознакомившись с указанным заявлением и приложенными документами АО «МАКС» выдало ответчику направление на СТОА и оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 100 000 руб. Страховой компании стало известно о сокрытии ответчиком при подаче заявления документа, содержащего сведения о наличии факта нарушения ответчиком в указанном дорожно-транспортном происшествии правил дорожного движения и тем самым наличия обоюдной вины участников ДТП в его наступлении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчику с учётом факта обоюдной вины участников ДТП и отсутствия сведений о степени виновности каждого из участников дорожно- транспортное происшествия в его наступлении должен был составлять 50 000 руб. - 50 % от размера страховой выплаты. Таким образом, сокрыв при подаче документов о наступлении события, имеющего признаки страхового случая ответчик получил за счет АО «МАКС» неосновательное обогащение в размере 50 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынесено вышеприведенное решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении иска АО «МАКС» к Маркаряну Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 1700 руб.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от 22.10.2021г. представитель ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» Шибановой Г.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и просила решение мирового судьи от 22.10.2021г. отменить, исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Представитель истца АО «Московская акционерная страховая компания», представители третьих лиц ПАО СК Росгосстрах, Кабиров А.Р., ООО ВИП-Дизайн на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик Маркарян С.И. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

    Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

    Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

    В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска АО «МАКС» к Маркаряну Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 1700 руб.

Решение суда по настоящему делу затрагивает права ПАО СК Росгосстрах, Кабирова А.Р., ООО ВИП-Дизайн, требовалось привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, что мировым судьей сделано не было.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции согласно положениям ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. ПАО СК Росгосстрах, Кабиров А.Р., ООО ВИП-Дизайн привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль ответчика получил механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

г. Маркарян С.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов.

г. АО «МАКС» произведён осмотр поврежденного транспортного средства ответчика.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано направление <данные изъяты> на СТОА ИП Исанбаев И.Р. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, счёту на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 100 000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило ИП Исанбаеву И.Р. страховое возмещение по счёту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

АО «МАКС» полагает, что ответчиком сокрыта информация по факту дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем обратились к мировому судье с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ в составе батальона № Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Башарова Э.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Уразаевым А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, Маркарян С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по ИАЗ в составе батальона № Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Башарова Э.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба инспектора группы по ИАЗ в составе батальона № Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе Башарова Э.Р. без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца и размер такого обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Доводы АО «МАКС» суд считает несостоятельными, поскольку истцом организован ремонт транспортного средства ответчика по его заявлению о прямом возмещении убытков, страховой компанией произведена выплата в соответствии с условиями договора страхования по полису ОСАГО, то есть истцом исполнено обязательство по договору № № срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

    Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приход к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, так как страховая выплата произведена истцом в счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору ОСАГО.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «МАКС» к Маркаряну С.И. и взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Маркаряну Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000руб., расходов по уплате государственной пошлины 1700руб., отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ, от 22.10.2021г. по гражданскому делу по иску АО «МАКС» к Маркаряну С.И. о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Маркаряну Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000руб., расходов по уплате государственной пошлины 1700руб., отказать.

Председательствующий судья                    Ивченкова Ю.М.