Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-200/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-1736/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2021 года                      город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Лобанова Юрия Борисовича о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

13.04.2021 в суд поступило заявление представителя ответчика Лобанова Ю.Б. – Гопоненко П.Н. о взыскании с истца ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб. в связи с рассмотрением гражданского дела №2-1736/2019 по иску ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» к Лобанову Ю.Б. взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание ответчик Лобанов Ю.Б. и его представитель по доверенности Гопоненко П.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания представитель истца ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» не явился, представил возражения, в которых указал, что требования Лобанова Ю.Б. являются завышенными и подлежат удовлетворению частично.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» обратилось в суд с иском к Лобанову Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

03.12.2019 состоялось решение суда по данному делу, которым в удовлетворении иска ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.08.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 18.02.2021 решение Электростальского городского суда Московской области от 03.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 26.08.2020.

Заявление о взыскании судебных расходов подано 13.04.2021, т.е. по прошествии установленного ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срока.

Одновременно с заявлением представителем ответчика Лобанова Ю.Б. – Гопоненко П.Н. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав тем, что ни ответчик, ни его представитель апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.08.2020 и определение суда кассационной инстанции от 18.02.2021 не получали.

В материалах дела имеется заявление представителя ответчика Лобанова Ю.В. – Гопоненко П.Н. о выдаче копии апелляционного определения и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции; указанные судебные постановления были получены заявителем только 02.06.2021.

В соответствии с пунктом 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Суд находит уважительной причины пропуска срока подачи заявления.

При рассмотрении судом названного гражданского дела ответчиком перед судом вопрос о возмещении судебных расходов не ставился и, соответственно, судом не разрешался.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 1, п. 10 названного Постановления).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика в данном деле представлял представитель – Гопоненко П.Н., действуя на основании нотариальной доверенности от 23.08.2019 сроком на один год и нотариальной доверенности от 07.07.2020 сроком на пять лет.

Ответчик Лобанов Ю.Б. оплатил услуги представителя в сумме 60 000 руб. по квитанции № от 26.08.2019 в связи с заключенным с ИП Гопоненко П.Н. Договором на оказание юридических услуг № от 26.08.2019 на представление интересов в суде первой инстанции по данному гражданскому делу; 30 000 руб. по квитанции № от 16.03.2020 и 20 000 руб. по квитанции № от 20.08.2020 в связи с заключенным с ИП Гопоненко П.Н. Дополнительным соглашением № от 16.03.2020 к Договору № на представление интересов в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. по квитанции № от 21.12.2020 в связи с заключенным с ИП Гопоненко П.Н. Дополнительным соглашением № от 21.12.2020 к Договору № на составление и подачу в суд возражений на кассационную жалобу.Таким образом, судебные издержки ответчика по оплате услуг представителя составили 120 000 руб.

Ответчик реализовал гарантированное ст.ст. 45, 46, 48 Конституции РФ право на получение юридической помощи, которая была оказана за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения ответчиком юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

В силу ст.6 ГПК РФ суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. Присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.

Материалами дела установлено, что представитель Гопоненко П.Н. в суде первой инстанции составил возражения на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях от 28.08.2019, 19.09.2019 и 03.12.2019; в суде апелляционной инстанции готовил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях от 10.08.2020 и 26.08.2020; в суде кассационной инстанции готовил возражения на кассационную жалобу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб. нельзя признать разумными и соответствующими категории спора, объему проделанной работы, и приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя явно завышены и подлежат снижению до суммы 80 000 руб. - что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Таким образом, требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению – на сумму 80 000 руб., из которых 40 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 30 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. – в суде кассационной инстанции; а на сумму 40 000 руб. (т.е., 120 000 (заявлено) – 80 000 (взыскивается) = 40 000) ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 104, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

заявление ответчика Лобанова Юрия Борисовича о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» в пользу Лобанова Юрия Борисовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Отказать Лобанову Юрию Борисовичу в удовлетворении требований в части взыскания с ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 (сорока тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Резяпова Э.Ф.