Решение по делу № 2-5253/2022 ~ М-3905/2022 от 31.05.2022

Производство № 2-5253/2022

УИД 28RS0004-01-2022-005912-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               10 октября 2022 года    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Кудиновой А.В.,

С участием представителя истца - Богомолова Р.А., представителя ответчика - Ликаниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадёнова Павла Владимировича к Кравец Максиму Викторовичу, Кравец Ольге Николаевне о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Маденов П.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что 08 марта 2019 года, около 22 часов 08 минут, на регулируемом перекрестке ул. Октябрьская - Б-Хмельницкого г. Благовещенска Амурской области, Кравец М.В., управляя автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Кравец О.Н., в нарушении требований п.п. 1.5 и 13.4 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации за № 1090 от 23.10.1993 года и введенных в действие с 01 июля 1994 года, при повороте налево, на разрешающий зеленый сигнал светофора, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с осуществлявшим движение прямо во встречном направлении автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак ***, которым управлял он. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля TOYOTA PRIUS, ИИ, были причинены телесные повреждения, относящие к категории тяжких. Принадлежащему ему автомобилю - TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак ***, были причинены значительные механические повреждения. Как следует из экспертного заключения № 05/01/2022-Д от 15.03.2022 года, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак ***: размер расходов на восстановительный ремонт составил - 583 926,85 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, г/н *** - 234 400,00 рублей. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO, г/н *** за минусом годных остатков составляет: 234 400,00 - 19 200,00 = 215 200,00 руб. Общий размер причиненного ущерба по указанным расценкам на дату ДТП составляет: 215 200,00 рублей. Согласно приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2021 года, Кравец М.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание на срок 1 (один) год ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 04 марта 2021 года. Таким образом, наличие надлежащего ответчика, наличие причинной связи между указанным преступлением и дорожно-транспортным происшествием, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и вредом (ущербом), а также противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, установлено и подтверждено вышеназванным приговором, с момента его вступления в законную силу, 04 марта 2021 года. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810028180000593902, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от 08.03.2019 года, Кравец М.В. управлял автомобилем, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО. Полагает также, что факт управления Кравец М.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства, а именно Кравец О.Н., другому лицу, в частности Кравец М.В., права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании изложенного, просит: взыскать солидарно с Кравец М.В. и Кравец О.Н., в его пользу, материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 215 200 рублей, в качестве возмещения вреда причиненного автомобилю TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак ***; взыскать солидарно с Кравец М.В. и Кравец О.Н., в его пользу, судебные расходы: 15 000 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства; 285 рублей - расходы на оплату заказных писем с приглашением на осмотр последствий ДТП, поврежденного транспортного средства; 247 рублей 20 копеек - расходы на оплату EMS отправления с предложением о досудебном урегулировании спора; 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения с настоящими требованиями в суд.

Истец, ответчики, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не представили, при этом истец и ответчик обеспечили явку своих представителей. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 марта 2019 года по вине водителя Кравец М.В. произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак ***, под управлением Маденова П.В. и TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кравец М.В.

Вступившим в законную силу, на основании апелляционного определения Амурского областного суда от 4 марта 2021 года, приговором Благовещенского городского суда от 19 января 2021 года, Кравец М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание на срок 1 (один) год ограничения свободы, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному    Кравец М.В. следующие ограничения и обязанность: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Благовещенска Амурской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц – в установленный контролирующим органом день – для регистрации. Такжк, с Кравец М.В. в пользу потерпевшей ИИ взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей. За гражданским истцом – Амурским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» признано право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 УК РФ суд считает данные обстоятельства установленными.

Обращаясь в суд с данным иском, Маденов П.В. в его обоснование ссылался на причинение ему действиями ответчика материального ущерба и признания его потерпевшим по уголовному делу, в рамках которого гражданский иск не был рассмотрен.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 8 марта 2019 года, принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак ***, истцом представлено экспертное заключение № 0/01/2022-Д от 15 марта 2022 года, согласно которому, размер причиненного ущерба на дату ДТП составляет: 215 200 рублей.

Между тем, Маденов П.В. в рамках рассмотрения уголовного дела гражданским истцом не признан, приговором Благовещенского городского суда от 19 января 2021 года установлена вина Кравец М.В. в причинении вреда здоровью пассажира ИИ, а в отношении Кравец О.Н., как потерпевшего, уголовное дело не возбуждалось и не рассматривалось, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, истцу.

В процессе судебного разбирательства от назначения и проведения судебной экспертизы стороны отказались.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчиков было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку на дату обращения истца в суд с момента ДТП прошло более трех лет.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса. При этом, он не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено, является основанием для отказа в иске.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку истцу было известно о ДТП с участием ответчика и причинении им материального вреда с момента дорожно-транспортного происшествия, независимо от даты вынесения приговора по уголовному делу по обвинению Кравец М.В., срок исковой давности исчисляется с момента причинения вреда, то есть с даты ДТП, произошедшего 8 марта 2019 года.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ДТП, в результате которого причинен материальный вред истцу, произошло 8 марта 2019 года, а в суд истец обратился 31 мая 2022 года, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Мадёнова Павла Владимировича к Кравец Максиму Викторовичу, Кравец Ольге Николаевне о взыскании убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья    Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 17 октября 2022 года.