Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-736/2023

УИД 16RS0038-01-2022-003691-94

Учет 2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                                                                       город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре                              Шаиховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена в ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ФИО10, г/н Номер обезличена, принадлежащий истцу, под управлением ФИО2, и ФИО8, г/н Номер обезличена, под управлением ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю ФИО9, г/н Номер обезличена, были причинены механические повреждения, а истцу нанесен материальный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ФИО11, г/н Номер обезличена, на дату ДТП по ОСАГО не застрахована, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении.

Истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+» для определения размера причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП, согласно заключению эксперта Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО12, г/н Номер обезличена, без учета износа составил 205 300 руб., стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: ущерб в размере 205 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 253 руб.

На судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. От представителя истца ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена в ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ФИО14, г/н Номер обезличена, принадлежащий истцу, под управлением ФИО2, и ФИО13, г/н Номер обезличена, под управлением ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю ФИО15, г/н Номер обезличена, были причинены механические повреждения, а истцу нанесен материальный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ФИО16 г/н Номер обезличена, на дату ДТП по ОСАГО не застрахована, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении.

Истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+» для определения размера причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП, согласно заключению эксперта Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО17, г/н Номер обезличена, без учета износа составил 205 300 руб., стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанный отчет эксперта допустимым доказательством.

Заключение ООО «Бюро независимой экспертизы+» суд признает допустимым доказательством, поскольку оценка ущерба проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в его достоверности, оно не допускает неоднозначного толкования.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205 300 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательства, опровергающих доводы истца не представлены.

В соответствии Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, так с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебных издержки в виде расходов по оплате эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 253 руб.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой и направлением иска в суд. Согласно договору Номер обезличена на оказание юридических услуг от Дата обезличена между ФИО3 и ИП ФИО6, последний обязался по поручению заказчика ФИО3 представлять интересы заказчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах, обязуется изучить представленные заказчиком документы, информировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд, направить в суд первой инстанции исковое заявление к ФИО7 о взыскании материального ущерба в результате ДТП от Дата обезличена. Согласно квитанции к ПКО Номер обезличена ИП ФИО6 принято от ФИО3 15 000,00 руб. в счет оплаты по договору Номер обезличена.

Исковое заявление, направленное в суд подготовлено и подписано представителем истца – ФИО6 по нотариальной доверенности, выданной ФИО3. С учетом обстоятельств дела, сложности, условий договора Номер обезличена от Дата обезличена, принципа разумности, суд определяет ко взысканию с ответчика расходов на юридические услуги в сумме 7 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Номер обезличена Номер обезличена выдан Дата обезличена ......) в пользу ФИО3 (паспорт Номер обезличена Номер обезличена выдан Дата обезличена ...... ущерб в размере 205 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 253 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года.