Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-253/2022 от 06.07.2022

УИД 03RS0006-01-2022-001124-19

Дело № 12-253/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2022 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Чирухина Е.В.,

с участием: Галиахметова Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ведущего инженера отдела охраны окружающей среды ПАО «<данные изъяты>» Галиахметова Б.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника межрегионального Медногорского отдела государственного экологического надзора Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Ф. Л.И. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника межрегионального Медногорского отдела государственного экологического надзора Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Ф. Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо Галиахметов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Галиахметов Б.М. обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления. В жалобе просит постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив представленные документы, считаю, что жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подсудности, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, в котором, согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в числе прочих обязательных данных, должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес (п. 1 ч. 1); дата и место рассмотрения дела (п. 2 ч. 1).

По смыслу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указание адреса места нахождения должностного лица и места рассмотрения дела в оспариваемых актах необходимо для определения территориальной подсудности при их обжаловании.

В обжалуемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено по существу старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителем начальника межрегионального Медногорского отдела государственного экологического надзора Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Ф. Л.И. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 148.

Следовательно, жалоба на данное постановление подлежит рассмотрению в порядке ст. 30.1 КоАП РФ по месту рассмотрения дела по существу, а именно Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан.

Такая правовая позиция, сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы № 56, 57).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Положениями ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах жалоба ведущего инженера отдела охраны окружающей среды ПАО «<данные изъяты>» Галиахметова Б.М. подлежит направлению в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ведущего инженера отдела охраны окружающей среды ПАО «<данные изъяты>» Галиахметова Б.М. направить в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья Е.В. Чирухина