Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2036/2023 ~ М-1269/2023 от 04.05.2023

УИД: 54RS0002-01-2023-002067-23

Дело № 2-2036/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при ведении протокола секретарем Лифановым Г. И.,

с участием:

ответчика Величко А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СКМ» к Величко А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКМ» обратилось в суд с иском к Величко А. С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** от 01.07.2014 в размере 230 107,26 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 501,07 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Величко А. С. заключили кредитный договор **, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 19,5 % годовых. Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. **** Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. **** решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путём присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). **** между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования **, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору 625/0640-0003967 перешли истцу. По состоянию на **** задолженность по договору составляет 230 107,26 рублей, в том числе просроченный основной долг — 170 751,2 рублей, начисленные проценты — 59 356,06 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с **** по ****. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако **** судом было вынесено определением об отмене судебного приказа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Величко А. С. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства и материалов дела, судом установлено, что **** между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Величко А. С. был заключен кредитный договор **, в том числе путем подписания ответчиком Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 23). По кредитному договору ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Величко А. С. кредит в размере 200 000 рублей, сроком до ****, с начислением процентов по кредиту из расчета процентной ставки в размере 19,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику платежей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что условия кредитного договора Величко А. С. выполнялись ненадлежащим образом, что самим ответчиком не оспаривается.

**** между правопреемником ВТБ 24 (ЗАО) ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав (требований) ** (л.д. 31-32), согласно условиям которого цедент передаёт цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением ** к договору, в объёме и на условиях, установленных договором, в том числе право требования к Величко А. С. по кредитному договору ** от **** (л.д. 14).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитным договором ** от **** не предусмотрено обязательное выражение согласия заёмщика на переход прав банка по договору иным лицам.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств недействительности или незаключенности вышеуказанного договора уступки прав (требований) суду не представлено.

Таким образом, к ООО «СКМ» перешло право требования с Величко А. С. задолженности по кредитному договору ** от **** в пределах суммы, переданной по договору уступки прав (требований).

По состоянию на **** (дату перехода к ООО «СКМ» права требования) общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 230 107,26 рублей, в том числе просроченный основной долг — 170 751,2 рублей, начисленные проценты — 59 356,06 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа изложенной нормы следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно условиям кредитного договора ** от **** срок его действия до ****, вместе с тем, исходя из измененного графика платежей, представленного по запросу суда Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 72), последний платеж по договору составляет 90 678,61 рублей, срок платежа — ****.

Таким образом, банк изменил срок возврата ответчиком задолженности по кредитному договору до ****, соответственно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению именно с указанной даты — ****.

То обстоятельство, что в материалы дела не предоставлены сведения о направлении ответчику требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору ** от ****, в данном случае не является основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности.

Так, несмотря на то, что банк не представил документы, подтверждающие направление требования о досрочном истребовании задолженности, он указал, что кредитный договор закрыт ****, а также представил уточненный график погашения задолженности с датой окончания платежей — ****.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что задолженность по кредитному договору ** от **** была истребована банком у Величко А. С. в полном объеме в ноябре 2017 года.

Сама по себе переуступка в 2017 году всей задолженности по кредиту по основному долгу так же подтверждает, что банк изменил срок возврата кредита.

При этом, суд учитывает, что требований о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору с даты **** истцом не заявлено, несмотря на указание, что задолженность сформирована по состоянию на **** (л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

**** мировым судьей 1-го судебного участка судебного района *** в отношении ответчика был выдан судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района *** от **** (л.д. 13).

Однако поскольку срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании с Величко А. С. задолженности по кредитному договору ** от **** должен исчисляться с **** и, соответственно, истёк ****, суд приходит к выводу, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском срока исковой давности.

С исковым заявлением в суд истец обратился **** (л.д. 40), что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с Величко А. С. задолженности по кредитному договору ** от **** не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2023 года