Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2024 (2-3615/2023;) ~ М-3156/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-121/2024

                                                      № 55RS0005-01-2023-004491-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

    Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Кириенко И.С.

    при секретаре Тихоновой К.Ю.

    при помощнике Паховцевой В.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 31 января 2024 года гражданское дело по иску АО «Омск РТС» к Игнатовичу М. В., Игнатович О. М., Швидской И. М. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию

                                  УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с обозначенным иском к Игнотовичу М.В., Игнатович О.М., Швидской И.М. указав, что АО «Омск РТС» производило отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) ответчикам по адресу: <адрес>, через присоединенную сеть, надлежащего качества и в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 539, ст.ст. 486, 544, 547 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за поданную тепловую энергию ответчиками не производилась, в связи с чем, АО «Омск РТС» просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 436 рублей 64 копеек, пени в размере 64 366 рублей 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 045 рублей.

Представитель АО «Омск РТС» Стасюкевич А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, также указал, что надлежащим ответчиком по делу является Игнатович М.В., ссылаясь на то, что на сегодняшний день задолженность не погашена, просил зачесть в свет оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию, пери и расходов по оплате государственной пошлины, денежную сумму в размере 18 462 рубля 15 копеек, удержанную с Игнатович О.М. в ходе исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Игнатович М.В., Игнатович О.М., Швидская И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 292 ГК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно копии лицевого счета № выданной ООО «Еврокомфорт», в жилом помещении по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы: Игнатович М.В., Игнатович О.М., Швидская И.М. – ответчики по делу.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Игнатовича М.В. к Игнатович О.М., Швидской И.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, исковые требования удовлетворены, договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Игнатович Е.А. и Игнатович О.М., Швидской И.М., признан недействительным.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Швидской И.М. к Игнатович О.М., Игнатовичу М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта прекращении фактических брачных отношений, исковые требования Швидской И.М. удовлетворены частично, восстановлен срок для принятия наследства Швидской И.М. после смерти матери Игнатович Е.А..

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, за Игнатович О.М. зарегистрировано право 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что Швидская И.М., Игнатович О.М., Игнатович М.В. являются наследниками Игнатович Е.А., соответственно на них лежит обязанность по содержанию спорного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Часть 1 ст. 155 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Порядок оплаты коммунальных услуг урегулирован также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №.

Пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Согласно пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Как усматривается из справки о расчетах за предоставление услуги по тепловой энергии за период с августа 2021 по октябрь 2023 года по лицевому счету № по адресу: <адрес>, открытому на имя Игнатович О.М. задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 436 рублей 64 копеек, пени составляет 64 366 рублей 43 копейки.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец с требованием о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и водоснабжение в указанный период обратился к мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению АО «Омск РТС» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию солидарно с должников Игнатович М.В., Игнатович О.М., Швидской И.М. отмене в связи с возражениями должника Игнатович О.М.

Проверив расчет задолженности представленный истцом, суд полагает его верным, выполненным в соответствии с порядком, установленным Правилами предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом, суд, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнении обязательств по оплате платежей по оплате опущенной АО «Омск РТС» тепловой энергии, а также факта долевого владения спорным жилым помещением, приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 436 рублей 64 копеек.

В связи с наличием задолженности ответчикам были начислены пени.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

    Учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность периода просрочки, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. В связи с чем, начисленные пени начисленные на задолженность по оплате тепловой энергии подлежат снижению до 8000 рублей.

Таким образом, с ответчиков, как собственников жилого помещения, подлежит взысканию задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере 30 436 рублей 64 копеек и пени в размере 8000 рублей.

Представитель истца ходатайствовал о зачете в счет оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и расходов по оплате государственной пошлины денежную суму в размере 18 462 рублей 15 копеек, удержанную с Игнатович О.М. по отмененному судебному приказу № 2-2330-111/2023 от 19.06.2023.

В силу разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 23.11.2023 Игнатович О.М. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № 2-2330-111/2023 от 19.06.2023 отказано.

Учитывая, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Игнатович М.В., Игнатович О.М., Швидской И.М. задолженности за потребленную тепловую энергию был отменен, однако по нему прошло исполнение на сумму 18 462 рублей 15 копеек, суд считает возможным зачесть указанную сумму в счет оплаты задолженности, взысканной настоящим решением суда. В связи с изложенным, в ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 11 974 рублей 49 копеек, пени в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, понесенные истцом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что судом произведен зачет взысканной по судебному приказу суммы в счет оплаты задолженности, а неустойка уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, то с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию расходы по уплате государственный пошлины в размере 799 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования АО «Омск РТС» удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Игнатович М. В., Игнатович О. М., Швидской И. М. в пользу АО «Омск РТС» задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере 11974 рублей 49 копеек, пени в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 799 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            И.С. Кириенко