Мировой судья Матросова О.П.
Апелляционное производство № 11-52/2019
УИД: 51MS0004-01-2019-000268-64
Изготовлено в окончательной форме 01 июля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2019 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Гедымы О.М.
при секретаре Щербиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко А.А. к Бочковской Ю.А., Зайкову Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Куценко А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования Куценко А.А. к Бочковской Ю.А., Зайкову Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (поставляемых по адресу: <адрес> - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бочковской Ю.А., Зайкова Г.В. в пользу Куценко А.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2014 года по 31.10.2016 в размере 14 286,29 рублей, пени за просрочку платежа за период с 01.10.2014 по 31.05.2018 в размере 7 450,67 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 852,11 рублей, государственной пошлины за получение выписки о собственнике недвижимого имущества в размере 654,53 рублей и услуг представителя в размере 1 500 рублей, а всего 24 743, 60 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 1500 рублей, отказать»,
установил:
Куценко А.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что с 27 декабря 1991 года по настоящее время ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период управления указанным многоквартирным домом ООО «Мурманское коммунальное хозяйство» с 01 октября 2014 года по 31октября 2016 года образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 14 286,29 рублей, на которую согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени за период с 01 октября 2014 года по 31 мая 2018 года в размере 7 450, 67 рублей.
07 мая 2018 года между конкурсным управляющим ООО «Мурманское коммунальное хозяйство» и истцом заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по оплате всех коммунальных платежей, неустойки (пени), в состав которой вошла задолженность по спорному жилому помещению.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2014 года по 31 октября 2016 года в размере 14286,29 рублей, пени за период с 01.10.2014 по 31.05.2018 в размере 7450,67 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу искового заявления в размере 3000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 852,11 рублей, государственной пошлины по оплате выписки о собственнике жилого помещения в размере 654,53 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 03 декабря 2018 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска надлежащими ответчиками – Бочковской Ю.А. и Зайковым Г.В.
Истец Куценко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Куценко В.А., действующий на основании доверенности, представил письменное уточнение исковых требований, согласно которому просит сумму задолженности за период с 01.10.2014 по 31.10.2016 в размере 14286,29 рублей, пени за период с 01.10.2014 по 31.05.2018 в размере 7 450,67 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя за составление и подачу искового заявления в размере 3 000 рублей, по оплате выписки о собственнике жилого помещения в размере 654, 53 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 852,11 рублей взыскать солидарно с Бочковской Ю.А. и Зайкова Г.В.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, мнения по иску не выразили. Дело рассмотрено мировым судьей в порядке заочного производства, по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Куценко А.А. просит решение мирового судьи отменить в той части, которой истцу отказано во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере, превышающем 1500 рублей и принять в данной части новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции незаконно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя с 3000 рублей до 1500 рублей за составление и подачу искового заявления в суд, поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, каких-либо возражений, в том числе и о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представили. Таким образом, суд первой инстанции без соответствующего возражения со стороны ответчика, самостоятельно снизил сумму, подлежащих взысканию судебных расходов, что входит в противоречия с неоднократными разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в соответствующих определениях (от 22 марта 2011 года № 361-О-О). Полагает, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении заочного решения, в части снижения судебных расходов, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, принял судебный акт в пользу ответчика в ущерб интересам истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле. Считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в его пользу в полном объеме, так как суд первой инстанции был не вправе самовольно уменьшать размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, при том условии, что они являются разумными, адекватными и соответствующими средним рыночным ценам на данные услуги в городе Мурманске. Мировой судья неправильно применил нормы материального права и не учел все обстоятельства по делу, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Истец Куценко А.А. и его представитель истца Куценко В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Ответчики Бочковская Ю.А., Зайков Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, возражений на апелляционную жалобу не представили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2014 года по 31.10.2016 в размере 14 286,29 рублей, пени за просрочку платежа за период с 01.10.2014 по 31.05.2018 в размере 7 450,67 рублей, судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 852,11 рублей, государственной пошлины за получение выписки о собственнике недвижимого имущества в размере 654,53 рублей, лицами участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Судебные расходы).
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой своего права.
Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.
Таким образам указанные выше нормы закона предоставляют суду право с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 19 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Куценко А.А. к Бочковской Ю.А., Зайкову Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждено, что на основании договора на оказание юридических услуг от 31 октября 2018 года Куценко А.А. были оказаны услуги по устному консультированию, сбору документов и информации для составления искового заявления, анализу судебной практики, составлению и подаче искового заявления, без осуществления интересов заказчика в суде (л.д. 15).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 3000 рублей, которая была оплачена исполнителю Куценко В.А. в полном объеме, о чем им собственноручно сделана запись в договоре оказания юридических услуг (л.д. 15 оборот).
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, проанализировав вышеуказанные нормы права, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.
Определяя размер судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, суд первой инстанции с учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителями юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующими в деле, обоснованно снизил размер расходов по оплате юридических услуг за составление и подачу иска до 1500 рублей.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обращение истца в суд о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в рамках договора цессии носит массовый характер, по всем искам изначально требования были предъявлены к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска, фактически содержание исков идентичны друг другу, в связи с чем оснований полагать, что представителем истца были понесены значительные временные затраты по подготовке искового заявления не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья произвольно уменьшил сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд находит не состоятельным, поскольку из разъяснений указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки. Оспариваемое решение суда в указанной части мотивировано мировым судьей в полном объеме.
Иные приведенные истцом доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность решения суда в обжалуемой части, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Куценко А.А. к Бочковской Ю.А., Зайкову Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Куценко А.А. - без удовлетворения.
Судья О.М. Гедыма