Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2023 от 10.02.2023

Мировой судья судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области,

М.В. Евграфова

Дело № 11-28/2023(9-337/2023)

29MS0015-01-2023-000191-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                                                                                             г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шарубина А. М. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 25 января 2023 года, которым постановлено:

«возвратить Шарубину А. М. исковое заявление к Архангельской межрайонной коллегии адвокатов в лице Котласского филиала о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить Шарубину А. М. право на обращение с настоящим иском к мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области для рассмотрения данного спора по месту нахождения организации».

установил:

Шарубин А.М. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской межрайонной коллегии адвокатов в лице Котласского филиала о взыскании неосновательного обогащения.

       Определением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 25 января 2023 года исковое заявление возвращено Шарубину А.М.

Не согласившись с определением мирового судьи, Шарубиным А.М. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно на стадии принятия иска вошел в обсуждение действительного адреса филиала, указанного в исковом заявлении.

Суд на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность постановленного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая Шарубину А.М. исковое заявление, мировой судья исходил из того, что адресом места нахождения Котласского филиала Архангельской межрайонной коллегии адвокатов, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Архангельская область, г. Котлас, .....

Тем самым, в соответствии с Законом Архангельской области от 24 мая 2000 года № 207-29-03 «О границах судебных участков мировых судей в Архангельской области» указанный адрес ответчика не относится к территориальной подсудности судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области.

Судья апелляционной инстанции с выводом мирового судьи не согласен, поскольку он не соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47).

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования к ответчику Архангельской межрайонной коллегии адвокатов в лице Котласского филиала, членом которой истец являлся в период с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2020 года. Адрес ответчика указан: г. Котлас, .....

Мировой судья вернул исковое заявление, разъяснив, что данный спор относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, поскольку местом регистрации филиала юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ является Архангельская область, г. Котлас, .....

При этом мировой судья не учел, что истец указал в исковом заявлении адрес своего места жительства: Архангельская область, г. Котлас, ...., а также указал, что в настоящее время не является членом Архангельской межрайонной коллегии адвокатов.

Шарубин А.М. в частной жалобе указывает на то, что указанный в ЕГРЮЛ адрес Котласского филиала, а именно: Архангельская область, г. Котлас, ...., совпадает с фактическим адресом проживания истца. Таким образом, исковое заявление подано по известному Шарубину А.М. адресу регистрации руководителя Котласского филиала Архангельской межрайонной коллегии адвокатов Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду.

Между тем, при принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Анализируя содержание искового заявления, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, невозможно сделать однозначный вывод о нахождении либо отсутствии Котласского филиала Архангельской межрайонной коллегии адвокатов по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Следовательно, вопрос о подсудности искового заявления не мог быть разрешен мировым судьей на стадии возбуждения гражданского дела, поскольку установление каких-либо фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств, относятся к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу, а, следовательно, перечисленные действия не могут быть совершены до принятия искового заявления в связи с отсутствием у суда данных полномочий до возбуждения гражданского дела.

Вышеуказанное не было учтено мировым судьей при разрешении вопроса о возвращении искового заявления Шарубина А.М.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое определение мирового судьи нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд                                                 

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 25 января 2023 года отменить.

Направить материал на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области.

Председательствующий                                                                                  Т.Н. Чернова