Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2024 от 10.04.2024

Дело № 11-145/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          06.06.2024 г.                                                  г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при помощнике Палаткине А.М., рассмотрев в порядке, установленном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО МКК «Киберлэндинг» на определение мирового судьи судебного участка № 120 Люберецкого судебного района Московской области от 15 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО МКК «Киберлэндинг» о замене правопреемником стороны по гражданскому делу « 2-1104/2023,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2023 мировым судьей судебного участка № 120 Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2- 1104/2023, которым с должника Колтаковой Кристины Ивановны в пользу взыскателя ООО МКК «Киберлэндинг» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 04.10.2021 за период с 30.10.2021 по 02.09.2022 в размере 24 347,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 465 руб.

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2021 ООО МКК «Киберлэндинг» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Киберколлект», что подтверждается представленными документами (договор об уступке прав (требований) № 28/04-1). При этом, в настоящее время в отношении должника на основании вынесенного судебного приказа возбуждено исполнительное производство.

Определением мирового судьи судебного участка № 120 Люберецкого судебного района Московской области от 15 декабря 2023 года ООО «Киберколлект» было отказано в замене стороны правопреемником.

Не согласившись с данным определением, ООО «Киберколлект» подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, 22.05.2023 мировым судьей судебного участка № 120 Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2- 1104/2023, которым с должника Колтаковой Кристины Ивановны в пользу взыскателя ООО МКК «Киберлэндинг» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 04.10.2021 за период с 30.10.2021 по 02.09.2022 в размере 24 347,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 465 руб.

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2021 ООО МКК «Киберлэндинг» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Киберколлект», что подтверждается представленными документами (договор об уступке прав (требований) № 28/04-1).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что на дату заключения должником договора займа заявителю ООО «Киберколлект» по договору цессии от 28.04.2021 г. передано несуществующее требование к Колпаковой К.И. по договору потребительского займа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку 28.04.2021 ООО МКК «Киберлэндинг» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Киберколлект», что подтверждается представленными документами (договор об уступке прав (требований) № 28/04-1.

Согласно п. 7.5 указанного соглашения все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 04.05.2023 г. к Соглашению об уступке прав (требований) № 28/04-01 от 28.04.2021 г., которое существовало на момент вынесения судебного приказа от 22.05.2023 г. и на момент обращения в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

По вышеизложенным мотивам определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - произвести замену стороны по заявлению ООО МКК «Киберлэндинг» о вынесении судебного приказа о взыскании с Колтаковой К.И. задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате государственной пошлины с ООО МКК «Киберлэндинг» на ООО «Киберколлект».

Руководствуясь ст.ст 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 120 Люберецкого судебного района Московской области от 15 декабря 2023 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Киберколлект» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-1104/2023 по заявлению ООО МКК «Киберлэндинг» о вынесении судебного приказа о взыскании с Колтаковой Кристины Ивановны задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате государственной пошлины с ООО МКК «Киберлэндинг» на ООО «Киберколлект».

Судья                                                                                                 А.А. Семенова