Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2016 от 29.02.2016

Дело № 1-11/2016                                

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Андреаполь 17 марта 2016 года

    Андреапольский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева С. А.,

при секретаре Синёвой Е. В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Андреапольского района Тверской области Корсакова В. О.,

подсудимого Линник Д. Ю.,

защитника – адвоката Афанасьева М. П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Линник Д. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> не военнообязанного, работающего <данные изъяты> в ООО «Автодор», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

по приговору Андреапольского районного суда Тверской области от 02 ноября 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 23 декабря 2011 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

по приговору Андреапольского районного суда Тверской области от 18 июня 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании постановления Московского районного суда города Твери от 29 мая 2014 года освобожден условно – досрочно от дальнейшего отбытия наказания на 01 год 05 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 10.06.2014.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Линник Д. Ю. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления имели место в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Линник Д. Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с невменяемостью данного лица, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки УАЗ-№ г.р.з. №, принадлежащим ООО «<адрес>» без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение без цели хищения указанным автомобилем, Линник Д. Ю. около <данные изъяты> того же дня с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с невменяемостью данного лица, на мопеде Линник Д. Ю. подъехали к автомобилю марки УАЗ-№ г.р.з. №, принадлежащему ООО «<адрес>», находящемуся около <адрес>. С целью неправомерного завладения без цели хищения указанным автомобилем, сознавая характер своих действий и отсутствие прав на пользование и владение автомобилем, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с невменяемостью данного лица, находясь в указанное время в указанном месте, Линник Д. Ю. открыл незакрытую на ключ водительскую дверь автомобиля марки УАЗ-№ г.р.з. №, после чего, при помощи смыкания проводов контактной группы замка зажигания, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с невменяемостью данного лица, завел двигатель автомобиля. Затем Линник Д. Ю. на принадлежащем ему мопеде поехал в оговоренное заранее с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с невменяемостью данного лица, место. Доехав до <адрес> Линник Д. Ю. оставил мопед, сел в автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № и вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с невменяемостью данного лица, продолжил движение по улицам <адрес>, неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, у Линник Д. Ю. возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из автомобиля марки УАЗ-№ г.р.з. №, принадлежащего ООО «<адрес>», находящегося около <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Линник Д. Ю. около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил: автомобильную магнитолу марки «<адрес>» стоимостью <данные изъяты>, 2 автомобильные колонки стоимостью <данные изъяты> каждая, а всего на сумму <данные изъяты>; и набор гаечных ключей в чемодане стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ООО «<адрес>». После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<адрес>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Линник Д. Ю. в судебном заседании вину признал полностью, заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник подсудимого – адвокат Афанасьев М. П. поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель, представитель потерпевшего – ООО «<адрес>», не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.    Суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно при ознакомлении с материалами дела и подтверждено им в суде в присутствии защитника, подлежит удовлетворению.    

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия подсудимого Линник Д. Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Линник Д. Ю. по месту отбывания наказания – <адрес> характеризовался положительно, взысканий за весь период отбывания – не имел. На основании постановления Московского районного суда города Твери от 29 мая 2014 года освобожден условно – досрочно от дальнейшего отбытия наказания на 01 год 05 месяцев.

По месту жительства со стороны Андреапольского ОП МО МВД России «Западнодвинский», Линник Д. Ю. характеризуется нейтрально: <данные изъяты>, работает в ООО «<адрес>», в 2014 году освободился условно – досрочно из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, совершив аналогичное преступление.

Соседями (В.М.П., Б.Е.А., С.Л.А., А.В.И., А. Е. В.) по месту жительства характеризуется положительно. Проживает совместно с женой и ребенком. В быту характеризуется, как хороший семьянин, любящий отец, воспитывает полугодовалую дочь.

По месту работы в ООО «<адрес>» характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускает.

    Согласно справок ГБУЗ Тверской области «Андреапольская ЦРБ», Линник Д. Ю. на наркологическом учете не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на психиатрическом учете с диагнозом: <данные изъяты>

    Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Линник Д. Ю. по своему психическому состоянию мог во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Линник Д. Ю. не нуждается.

Линник Д. Ю. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется в основном с положительной стороны.

В качестве смягчающих обстоятельств у Линник Д. Ю., в соответствии с пунктами «и, г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его раскаяние в содеянном, также суд принимает во внимание семейное положение, положительные характеристики с места работы и места жительства.

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений.

Преступления, совершенные Линник Д. Ю., отнесены в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям небольшой и средней тяжести преступлений.

Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что подсудимый совершил преступления при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения к нему более мягкого вида наказания, в связи с чем, полагает необходимым назначить Линник Д. Ю. за совершенные им преступления, наказание в пределах санкции инкриминируемых ему преступлений в виде ограничения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Линник Д. Ю. совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Андреапольского районного суда Тверской области от 18 июня 2012 года умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

    Согласно п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, с учетом раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, наличия на иждивении малолетнего ребенка, положительных характеристик с места работы и места жительства, суд приходит к выводу о возможности Линник Д. Ю. сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Андреапольского районного суда Тверской области от 18 июня 2012 года.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. 307-309, 316 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

Линник Д.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание за каждое преступление в виде ограничения свободы:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ сроком на 02 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 01 год;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

Возложить на Линник Д.Ю. ограничения: не менять постоянного места жительства и работы; не выезжать за пределы Андреапольского района Тверской области без согласия филиала по Андреапольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области; в ночное время суток: с 22 часов вечера каждого дня до 6 часов утра следующего дня не выходить из дома, не появляться на улице, не посещать общественные места: магазины, клубы.

Возложить на Линник Д.Ю. обязанность являться на регистрацию в филиал по Андреапольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области два раза в месяц, во время, определенное уголовно-исполнительной инспекцией.

    Меру пресечения в отношении Линник Д. Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора суда: автомобиль марки УАЗ-№ г.р.з. № автомобильную магнитолу «<данные изъяты>», 02 автомобильные колонки и чемодан с инструментами <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у ООО «<адрес>» - передать по принадлежности законному владельцу ООО «<адрес>».

Сохранить за Линник Д. Ю. условно-досрочное освобождение по приговору Андреапольского районного суда Тверской области от 18 июня 2012 года.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья                  С.А. Алексеев