Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-517/2024 от 17.06.2024

Приговор

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого Гуляева А.В.,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гуляева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гуляев А.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Гуляевым А.В. совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Гуляева А.В. находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, испытывающего материальные трудности и достоверно знающего, что в <адрес>, принадлежащем ФИО8, хранится газовая плита марки, а последний в доме отсутствует, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В указанные время и месте, то есть в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для облегчения реализации своего преступного умысла, Гуляев А.В., взял из своего дома по адресу: <адрес>, тележку, с которой направился к <адрес>, где через незапертую калитку прошел во двор дома. Находясь по указанному адресу и продолжая реализовывать свои преступные намерения, Гуляев А.В. в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую входную дверь дома и прошел внутрь <адрес>, тем самым, незаконно в него проникнув, и в кухне указанного дома, при помощи найденной там ножовки отпилил от газовой трубы принадлежащую ФИО8 газовую плиту марки «Электа» стоимостью 3075 рублей, которую вынес из дома и, погрузив в тележку, вывез со двора, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений ее похитив.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО8 имущество в сумме 3075 рублей, и причинив ему ущерб на указанную сумму, Гуляев А.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями Гуляев А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Гуляев А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Гуляева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Гуляева А.В. данными при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого, согласно которым, утром ДД.ММ.ГГГГ он хотел употребить спиртное, но у него не было денег, тогда он вспомнил, что в доме у ФИО8 есть газовая плита и он решил, проникнуть в дом ФИО8 и похитить плиту, затем сдать в пункт приема металла. После чего он взял из своего дома металлическую тележку, чтобы в дальнейшем погрузить газовую плиту в нее и пошел к ФИО8 Алексею. Он зашел к нему во двор через калитку, которая была открыта, далее зашел внутрь дома, дверь также была открыта. Тележку он поставил перед входной дверью. Внутри дома он осмотрелся, прошел на кухню, где стояла газовая плита, взял ножовку, которая лежала на столе на кухне. При помощи этой ножовки он отрезал трубы, которыми была подключена плита. Далее он бросил ножовку на пол кухни. Затем вынес плиту во двор дома, погрузил ее на тележку, прикрыл за собой дверь и пошел в сторону пункта приема металла по 1-му <адрес>у, 2 «а», куда сдал газовую плиту и получил за нее 1000 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужны. Он понимал, что ФИО8 ему не разрешал заходить к нему в дом в его отсутствие, а тем более брать его имущество. (л.д. 161 - 163, 48 - 50). Данные оглашенные показания подсудимый Гуляев А.В. полностью подтвердил в судебном заседании, также пояснил, что он до настоящего времени не возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО8 согласно которым, у него в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. На данный момент в доме из-за неуплаты коммунальных платежей отключены газ и электричество, но если подключить все коммуникации, то в нем можно жить и зимой и летом. Он кирпичный снаружи, в нем есть система отопления, также возможность подключения электричества. В настоящее время он проживает в нем. В доме он жил также и до того, как попал на реабилитацию. Примерно с 4 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в специальном приемнике 3 отдела полиции за нахождение в общественном месте в нетрезвом виде. Пока он находился в специальном приемнике входная дверь дома была открыта, так как он не мог найти ключ от двери, уходя он просто плотно закрывал дверь. Калитка была закрыта на замок. Выйдя из специального приемника, он поехал домой. Подойдя к дому, он обнаружил, что замок калитки поврежден, а калитка открыта. Зайдя в дом, он осмотрелся, в доме все находилось на своих местах. Все имущество было на месте. Учитывая сильные морозы он решил обратиться в реабилитационный центр «Шаг к жизни» в <адрес>, для того чтобы жить там, а также пройти реабилитацию. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 проверили дом и тогда все имущество было на месте. Также у него есть сосед Гуляев А.В. В дом заходить Гуляеву А.В. он не разрешал, трогать и пользоваться его имуществом права не давал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ему сообщил о том, что зайдя в его дом проверить все ли на месте, ФИО4 обнаружил, что в доме отсутствуют газовая плита 4-х конфорочная марки «Электа», оценивает ее согласно заключения эксперта в 3075 рублей. Настаивает на том, что не разрешал Гуляеву А.В. входить в свой дом. (л.д. 16-18, 56-58, 107-108).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он длительное время общается с ФИО8, который имеет дом по адресу: <адрес>. От ФИО8 он узнал, что конце января 2024 года у того из дома украли газовую плиту. Позже от знакомого Гуляева А.В. он узнал, что Гуляев А.В. залез к ФИО8 домой и похитил оттуда металлическую плиту, которую потом сдал в пункт приема металла по ул. 1-й <адрес>. (л.д. 23)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он проживал в центре реабилитации в <адрес> вместе с ФИО8 Ранее он вместе с ФИО8 он жил в его доме. Поясняет, что в дом ФИО8 также был вхож Гуляев А.В., который жил по соседству, они иногда все вместе выпивали. Он от знакомых узнал, что Гуляев А.В. сдавал в пункт приема металла газовую плиту, думает, что это плита из дома ФИО8 Гуляев А.В. знал, что ФИО8 не присматривает за домом (л.д.25).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, куда пришел мужчина и сдал в пункт приема металла газовую плиту. Документов у мужчины с собой не было, и мужчина заверил, что газовая плита принадлежит ему. Он принял данную газовую плиту и заплатил за нее мужчине 1000 рублей. После чего мужчина ушел. Газовую плиту он положил в общую кучу с остальным металлом, после чего приехал Камаз, который все увез на переработку. (л.д. 51-52).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, где заявитель ФИО8 указал на место хищения (л.д. 6-8).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Гуляева А.В., в ходе которой он пояснил каким образом совершил тайное хищение имущества ФИО8 и показал место хищения, принадлежащего ФИО8 имущества, а также место, куда сбыл похищенное имущество (л.д. 63-66).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость похищенного имущества с учетом износа и его состояния на момент совершения преступления: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 4- х конфорочной газовой плиты марки «Электа» составляет 3075 рублей 00 копеек (л.д. 88-95).

Заявлением ФИО8, в котором он просить привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили из его дома имущество (л.д. 5).

Рапортом о задержании Гуляева А.В. по подозрению в совершении хищения имущества ФИО8 (л.д. 26).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Действия подсудимого Гуляева А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия Гуляева А.В. таким образом, суд исходит из того, что действия Гуляева А.В. имели корыстный противоправный и безвозмездный характер, поскольку он тайно завладел похищенным с целью обращения его в свою пользу, незаконно проникнув при этом в дом потерпевшего ФИО8, который судом признается жилищем, причинив ущерб потерпевшему.

Психическое состояние подсудимого Гуляева А.В. судом проверено.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от ДД.ММ.ГГГГ - Гуляев А.В. обнаруживает психическое расстройство в виде алкоголизма (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости по МКБ - 10). В период инкриминируемого ему деяния он какого - либо иного психического расстройства, кроме указанного, в том числе, и временного психического расстройства не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния он мог и в настоящее время может осознавать в полной мере своих действий и руководить ими (л.д. 74 – 75).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого Гуляева А.В., его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт Гуляева А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому Гуляеву А.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Гуляев А.В. совершил тяжкое преступление.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла подсудимого, мотив, цель совершения преступления, и, учитывая, все фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому Гуляеву А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Гуляев А.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гуляева А.В. суд признает и учитывает при назначении наказания, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, реализации похищенного имущества, а также состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гуляева А.В., не имеется.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого Гуляева А.В., суд при обсуждении вопроса о наказании назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание Гуляева А.В. обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, данные о его личности, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, совершенного впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления Гуляева А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ и достижения целей наказания путем замены назначенного ему наказания за совершенное преступление принудительными работами.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Гуляеву А.В. суд не усматривает.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ФИО9, осуществлявшему защиту Гуляева А.В., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4938 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого Гуляева А.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Гуляева А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гуляева Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Гуляеву А.В. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 5 (пять) месяцев с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения подсудимому Гуляеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Обязать Гуляева А.В. своевременно прибыть к месту отбывания наказания в исправительный центр согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Взыскать с Гуляева А.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 4938 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд <адрес>.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.А. Котлова

Копия верна

Судья Е.А. Котлова