Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3993/2021 от 16.03.2021

Судья Петров В.А.                      гражданское дело № 33-3993/2021

( № 2 723/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                              14 апреля 2021 года             

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Мартемьяновой С.В., Мельниковой О.А.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барсукова А.Н. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Барсукова А.Н. к Комитету по управлению имуществом Администрации г. о. Отрадный Самарской области
о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Барсукова А.Н. – Биткиной А.А. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барсуков А.Н. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Отрадный Самарской области о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его двоюродный брат П Истец является его единственным наследником по закону. О смерти брата узнал в июле 2020 года от соседей умершего. После смерти П осталось наследственное имущество, в виде доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность гражданам, заключенным между П, ФИО7 - матерью П и Администрацией г. Отрадного Самарской области 13.12.1993 г.

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство истец не обращался, в связи с тем, что не знал
о смерти П

Считая данные обстоятельства уважительными, истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти П, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое Барсуков А.Н.
в апелляционной жалобе просит отменить, повторяя доводы иска, дополнив, что
с наследодателем общался редко, поскольку брат был конфликтным человеком. Истец желал поддерживать с ним родственные отношения, но в силу имеющегося
у П психического заболевания, общение с ним не представлялось возможным.

В заседании судебной коллегии представитель Барсукова А.Н. – Биткина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

По правилам п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки, выданной 28.07.2020 г. специалистом УУМД ООО «КСК
<адрес>», умерший П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по <адрес>

Установлено, что истец Барсуков А.Н. и умерший П являлись двоюродными братьями, поскольку мать умершего П – ФИО10 являлась родной сестрой ФИО11 - отца истца ФИО12

В установленный законом срок, то есть по 28.04.2020 г. истец не обратился
с заявлением о принятии наследства после смерти брата, поскольку как пояснил в суде сам истец, о смерти брата П он узнал только в июле 2020 года.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства и представленные доказательства, суд правомерно не нашел оснований для того, чтобы причины пропуска срока для принятия наследства считать уважительными.

При том, суд учел положения подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Кроме того, незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Суд первой инстанции отметил, что истец, будучи взрослым человеком, не был лишен возможности поддерживать отношения со своим братом П, которому на день смерти было 63 года, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. Истец по своему выбору не общался с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему связаться в указанный период с братом или другими лицами, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить все необходимые контакты с ним, представлено не было. Более того, из объяснений истца усматривается, что он знал о месте его проживания.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Барсуковым А.Н. приведено не было, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства, поскольку не общался с П, т.к. последний страдал психическим заболеванием, судебная коллегия отклоняет.

Доказательству того, что у П имелось психическое заболевание, в материалы дела не представлено, в суде первой инстанции истец о данных обстоятельствах не заявлял. Кроме того, наличии такого заболевания не препятствовало истцу интересоваться судьбой своего двоюродного брата, его состоянием здоровья, при том, что они проживали в одном населенном пункте.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законодателем к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Из материалов дела следует, что истец с наследодателем родственные отношения не поддерживал, судьбой наследодателя не интересовался.

По смыслу вышеприведенного положения закона, основанием к восстановлению срока для принятия наследства является наличие причин, по которым наследодатель не только не знал, но и объективно не мог знать об открытии наследства. Анализируя близость родства с наследодателем, установив факт отсутствия иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших истцу своевременно узнать о смерти брата (кроме тех, на которые он ссылается), суд пришел к правильному выводу, что срок для принятия наследства пропущен в отсутствие каких-либо уважительных причин. Отсутствие у истца сведений об открытии наследства не обусловлено какими-либо обстоятельствами, которые от него не зависят и реально препятствуют в реализации наследственных прав в установленном законом порядке.

В данном случае сам по себе тот факт, что истец своевременно не узнал об открытии наследства, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований Барсукова А.Н. не имеется, что правильно установил суд и с чем судебная коллегия соглашается полностью.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального
и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсукова А.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: