Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2021 от 30.04.2021

Дело № 12-34/2021

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2021 года г. Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе: судьи Барбакадзе Л.И.,

при секретаре Оленевой Т.Е.,

лица, привлекаемого к административной ответственности – Чурикова Н.В.,

защитника – адвоката Смирных А.А., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чурикова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 15.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 15.04.2021 года Чуриков Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Чуриков Н.В. признан виновным в том, что 23.02.2021г. в 20 час. 40 мин. у д. № в сл. <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, и эти действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния.

     Не согласившись с постановлением, Чуриков Н.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что ни один из понятых с ним не общался, а следовательно, не мог определить, имеются ли у Чурикова Н.В. признаки опьянения, а также, что сотрудниками ГИБДД требование пройти освидетельствование перед Чуриковым Н.В. не ставилось, следовательно, отказ Чурикова Н.В. не может быть расцениваться как отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Чуриков Н.В. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования по совету сотрудников ГИБДД.

Защитник-адвокат Смирных А.А. настаивал на доводах жалобы, просит прекратить производство по делу ввиду допущенных сотрудниками ГИБДД многочисленных процессуальных нарушений при проведении административных процедур в отношении Чурикова Н.В.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову С.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия

Выслушав Чурикова Н.В., защитника-адвоката Смирных А.А., исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов следует, что копия постановления мирового судьи от 15.04.2021 года была получена Чуриковым Н.В. 19.04.2021года согласно отметки на справочном листе. Жалоба подана 27.04.2021 года, то есть в срок, установленный законом.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту- Правил) предусмотрено, что настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Согласно п.2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 23.02.2021г. в 20 час. 40 мин. у д. № в сл. <адрес> Чурикову Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил Чуриков Н.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо не согласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Чуриков Н.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в частности - запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 (далее по тексту- Правил освидетельствования).

Направление Чурикова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых (л.д.4) Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем Чуриков Н.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Чурикова Н.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается также материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 23.02.2021 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД С.Д. в отношении Чурикова Н.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что от освидетельствования Чуриков Н.В. отказался. (л.д.2).

В соответствии со ст.28.3 ч.1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Составление протокола об административном правонарушении является должностной обязанностью сотрудника ГИБДД, следовательно, какой-либо личной заинтересованности при составлении указанного документа быть не может, вследствие чего, достоверность изложенных в нем обстоятельств, не вызывает сомнений;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23.02.2021 года (л.д. 3),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 23.02.2021 года (л.д. 4), из которого следует, что 23.02.2021г. в 20 час. 40 мин. Чуриков Н.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двоих понятых Чуриков Н.В. отказался, о чем сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых,

- протоколом о задержании транспортного средства № от 23.02.2021,

- рапортом ИДПС О.И., согласно которому работая 23.02.2021 г. на маршруте ПА-№ совместно с инспектором ДПС С.Д., в 20-00 час. от дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД получили сообщение о ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Чурикова Н.В., у которого имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии понятых водитель отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Автомашина передана Ч.О. (л.д. 6)

- материалом по факту ДТП, произошедшего 23.02.2021 в 19-37 час. у д. № в сл. <адрес> с участием автомашин <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Чурикова Н.В., и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Б.Е.,

Из объяснений Б.Е. от 23.02.2021 следует, что 23.02.2021 в 19-35 час. двигалась на своей автомашине <данные изъяты>, г.р.з. №, в <адрес> притормозила на лежачем полицейском, где в ее автомашину на большой скорости въехала автомашина <данные изъяты>, г.р.з. № Водитель <данные изъяты> имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, пытался договориться с ней без вызова сотрудников ГИБДД (л.д.44-45);

Из объяснений Чурикова Н.В. от 23.02.2021 следует, что 23.02.2021 в 19-37 час. управлял своей автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, в сл. <адрес> перед ним резко затормозила автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, что привело к столкновению машин; (л.д. 46-47)

Из показаний должностного лица, составившего протокол, инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову С.Д., следует, что 23.02.2021 г. во время дежурства с инспектором ДПС О.И получили сообщение из дежурной части о ДТП в сл. <адрес>. Прибыв на место, обнаружили две машины с механическими повреждениями и 2-х водителей, один их которых находился с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта. Для оформления ДТП они вызвали другой наряд ДПС, а сами стали заниматься составлением административного материала в отношении нетрезвого водителя. О.И. пригласил понятых, разъяснил им права, привел понятых к патрульной машине, где на заднем сиденье сидел водитель Чуриков Н.В. В присутствии понятых Чуриков был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, на предложение пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотестер ответил отказом, на предложение пройти медицинское освидетельствование в медучреждении также ответил отказом. По ходу каждого действия составлены соответствующие протоколы, которые были предъявлены понятым на подпись. Затем в отношении Чурикова составлен административный протокол поч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову О.И. следует, что 23.02.2021 года он находился на смене в экипаже с инспектором С.Д., получив информацию от дежурного о ДТП, отправились на место ДТП. По прибытию увидели два поврежденных автомобиля - <данные изъяты> и <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Водитель <данные изъяты>, девушка, пожаловалась на головную боль, от удара о спинку кресла, поэтому на место ДТП была вызвана скорая помощь, от госпитализации девушка отказалась. Для оформления ДТП они вызвали еще один экипаж ДПС, а сами стали оформлять административный материал в отношении водителя автомашины <данные изъяты> Чурикова, который был препровожден в патрульный автомобиль. Он (О.И.) остановил две автомашины, водители которых были приглашены им в качестве понятых, он разъяснил им права около их машин, затем вместе с понятыми подошел к патрульному автомобилю, где водитель Чуриков был отстранен от управления ТС, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ответил отказом, причин отказа не пояснил, на предложение проехать на медицинское освидетельствование в мед. учреждение, также ответил отказом. Процедуры проводил и все документы оформлял инспектор С.Д., после чего передал протоколы на подпись понятым и водителю.

Из показаний свидетеля Н.М. следует, что зимой 2021 года был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого в сл. <адрес>, где около остановки общественного транспорта произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Задержанный водитель автомашины <данные изъяты> находился на заднем сиденье в патрульном автомобиле. Он подошел к патрульному автомобилю, через некоторое время подошел второй понятой - мужчина. Инспектор ГИБДД пояснил им, что произошло ДТП, один из водителей имеет признаки опьянения - невнятную речь, в связи с чем водителя в -их присутствии отстранили от управления автомашиной, затем инспектор ГИБДД спросил, согласен ли задержанный водитель пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотестер, водитель отказался, затем инспектор ГИБДД предложил водителю проехать на медицинское освидетельствование, тот также отказался. Инспектор ГИБДД передал им на подпись протокол отстранения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, он и второй понятой расписались в обоих протоколах, после чего их отпустили.

Из протокола допроса понятого З.С. в качестве свидетеля следует, что 23.02.2021 вечером он возвращался из г. Кирова в г. Кирово- Чепецк, в период с 20-00 час. до 21-00 час. в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его принять участие в качестве понятого при проведении процедур в отношении задержанного водителя, у которого имелись признаки опьянения, в частности - несвязная речь. Водителю предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался, затем водителю предложили пройти медицинское освидетельствование, водитель также отказался. Он и второй понятой расписались в протоколах, после чего их отпустили.

В ходе просмотра видеофайла с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС установлено, что на видеофайле зафиксировано, как инспектор ДПС С.Д. в присутствии понятых, стоящих на улице около патрульного автомобиля, проводит отстранение Чурикова Н.В. от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения, далее предлагает Чурикову Н.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, Чуриков Н.В. отказывается, затем предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Чуриков Н.В. также отказывается. По ходу проведения указанных действий составляются соответствующие протоколы, которые передаются на подпись Чурикову Н.В., а затем понятым.

Не доверять показаниям инспекторов С.Д., О.И. оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Ранее с Чуриковым Н.В. они не были знакомы, неприязненных отношений между ними нет.

Оснований для оговора Чурикова Н.В. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

В связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Вывод мирового судьи о том, что Чуриков Н.В. являлся водителем, а также о том, что направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а Чуриков Н.В. отказался от его прохождения, объективно подтверждены материалами дела.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Чурикова Н.В. не усматривается.

Отказ Чурикова Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N673417 от 23 февраля 2021 г.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Чурикову Н.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные действия инспектором ГИБДД вопреки доводам защитника Смирных А.А. выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чурикову Н.В. с соблюдением положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания составленных в их присутствии и в присутствии Чурикова Н.В. процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что понятым не были разъяснены их процессуальные права, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортными средствами № от 23 февраля 2021, согласно которому понятым Н.М. и З.С. разъяснены положения статьи 25.7 КоАП РФ, что удостоверено их подписями без замечаний.

Содержание составленных в отношении Чурикова Н.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Чуриков Н.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Чуриков Н.В., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При составлении протоколов Чуриков Н.В., ознакомленный с содержанием данных протоколов и после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов, составленных в отношении него, как лица, с признаками опьянения управлявшего транспортным средством, не зафиксировал.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялись Чурикову Н.В. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, Чуриков Н.В., являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание Чуриковым Н.В. правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Суд находит необоснованными доводы защиты о том, что в судебном заседании не была доброшена основной свидетель Б.Е., которая являлась также участником ДТП, поскольку ее объяснения исследовались в судебном заседании, из которых следует, что после ДТП водитель Чуриков Н.В. имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, пытался с ней договориться без вызова сотрудников ГИБДД. При даче письменных объяснений свидетель Б.Е. предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем подтверждено ее подписью.

Таким образом, доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Чурикова Н.В. к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают наличие в действиях Чурикова Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Несогласие с правовой оценкой данной мировой судьей конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовала все имеющиеся по делу доказательства, проверила их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства, мировая судья пришла к обоснованному выводу о доказанности вины Чурикова Н.В. в совершении описанного выше административного правонарушения и правильности юридической квалификации его действий по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью оцененных в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательств и являются законными.

При таких обстоятельствах судья, рассматривающий жалобу, считает, что мировой судьей были правильно установлены обстоятельства дела, дана верная оценка исследованным доказательствам, правонарушение, совершенное Чуриковым Н.В. правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Чурикова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чурикову Н.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения жалобы Чурикова Н.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 15.04.2021 года о привлечении Чурикова Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Чурикова Н.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья Л.И.Барбакадзе