Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-224/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-224/2022

№

№

    П Р И Г О В О Р

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево

Московской области                                                     16 февраля 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевской городской прокуратуры Будаевой Н.Б.,

подсудимой Лазуковой С.Н., её защитника – адвоката АК № Ерошиной С.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Лазуковой С.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ(в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ)

,

УСТАНОВИЛ:

Лазукова С.Н. дважды совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции ФЗ от 23.04.2019 №65-ФЗ).

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах: Постановлением Мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Лазукова С.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Так, она, ранее подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находилась в <адрес>, точный адрес не установлен, после употребления алкогольных напитков села за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и привела его двигатель в рабочее состояние. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, она, осознавая, что ранее была подвергнута административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно начала движение из <адрес>, управляя механическим транспортным средством, в сторону <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она была остановлена около <адрес> сотрудником ИДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, у которого имелись достаточные основания полагать, что Лазукова С.Н., находится в состоянии алкогольного опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она отказалась.

Она же (Лазукова С.Н.), ранее подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по адресу: <адрес>, где села за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и привела его двигатель в рабочее состояние. Осознавая, что ранее подвергнута административному оказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, начала движение на данном автомобиле в сторону <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, была остановлена сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, у которого имелись достаточные основания полагать, что Лазукова С.Н. находится в состоянии опьянения. После чего, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» заводской номер прибора №, у Лазуковой С.Н. было установлено алкогольное опьянение, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 1,331 мг/л.

Подсудимая Лазукова С.Н. в ходе дознания заявила ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Обстоятельства, исключающие проведение дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

В судебном заседании, суд убедился, что ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в её присутствии.

Подсудимая Лазукова С.Н. в судебном заседании после разъяснения ей положений ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ пояснила, что согласна с обвинением, не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и рассмотрения дела в особом порядке ей ясны и понятны. Пояснила, что свою вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Защитник-адвокат Ерошина С.В. поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, с учетом согласия подсудимой, выраженного в представленном ею ранее заявлении.

Суд, с учетом мнения сторон, находит, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, соблюдены, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства нет, обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимой Лазуковой С.Н. суд по каждому преступлению квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как она дважды совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции ФЗ от 23.04.2019 №65-ФЗ).

Судом изучено психическое состояние подсудимой Лазуковой С.Н. С учетом поведения подсудимой Лазуковой С.Н. в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к наркологу и психиатру, сомнений в её психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что Лазукова С.Н. может и должна нести ответственность за совершенные преступления, поэтому признает Лазукову С.Н. вменяемой в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, данные, характеризующие её и конкретные обстоятельства дела.

Лазукова С.Н. ранее не судима <данные изъяты>.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Лазуковой С.Н., судом, суд в соответствии с пунктами «и» части 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств, совершенных преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лазуковой С.Н., суд в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.

С учетом обстоятельств, совершенных Лазуковой С.Н. преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данных о её личности, суд считает, что ей должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности в виде управления транспортными средствами. Оснований для неприменения дополнительного наказания, которое является обязательным суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении Лазуковой С.Н. положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении наказаний положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В связи с тем, что Лазуковой С.Н. совершены два преступления небольшой тяжести, суд назначает ей наказание по правилам предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лазукову С.Н. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ(в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) и назначить ей наказание по каждому преступлению в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права с лишением права заниматься определенным видом деятельности в виде управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лазуковой С.Н. наказание в виде ей наказание по каждому преступлению в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься определенным видом деятельности в виде управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Лазуковой С.Н. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, затем отменить.

    Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий                                                   Н.В. Пронякин