Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2020 (2-1181/2019;) ~ М-939/2019 от 29.05.2019

УИД: 66RS0010-01-2019-001467-65

Дело № 2-3/2020 (2-1181/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31.01.2020                                                                                   г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шушаковой О.Г.,

с участием представителя истца Худякова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Ларисы Васильевны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, признании недействительным заявления на участие в программе добровольного коллективного страхования, взыскании уплаченной за участие в программе добровольного коллективного страхования денежной суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Л.В. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, признании недействительным заявления на участие в программе добровольного коллективного страхования, взыскании уплаченной за участие в программе добровольного коллективного страхования денежной суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что между Комаровой Л.В. и Банк ВТБ (ПАО) (далее также - банк) ../../.... г. заключен кредитный договор №... на сумму 208 219 руб. под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев. При оформлении кредитного договора ей была навязана услуга по страхованию стоимостью 56 219 руб., в связи с чем сумма кредита была увеличена на стоимость подключения к программе страхования. Истец полагает, что фактически получила меньшую сумму, приводит доводы о не доведении до нее информации о сумме кредита, о полной стоимости кредита, а также об отсутствии возможности выбрать иную страховую компанию. Поскольку альтернативных условий выдачи кредита ей не предлагали, ../../.... г. она обратилась к ответчику с претензией о возврате платы за навязанную услугу в размере 56 219 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. ../../.... г. постановлением начальника Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, Кировграде и Невьянском районе Банку ВТБ (ПАО) за неоднократное совершение административного правонарушения в соответствии со статей 14.8 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 10 000 руб. Так как плата за подключение к программе страхования была удержана из суммы кредита, истец была вынуждена нести убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисляемых в том числе на сумму комиссии.

Полагая, что постановлением начальника Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, Кировграде и Невьянском районе от ../../.... г. установлен факт нарушения прав потребителя, Комарова Л.В. просила признать недействительным заявление на участие в программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от ../../.... г., взыскать с Банк ВТБ (ПАО) сумму платы за подключение к программе страхования в размере 56 219 руб., проценты, подлежащие взысканию в качестве понесенных убытков, в сумме 11 713 руб. 56 коп., 5 191 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Худяков А.В. настаивал на удовлетворении иска, дополнительно пояснил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019, вступившим в законную силу 23.12.2019, в удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным предписания №... от ../../.... г. по итогам проверки заявлений ФИО 1 и Комаровой.

Истец Комарова Л.В. извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 8 и 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг - пункт 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

Судом установлено, что ../../.... г. между Комаровой Л.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №..., согласно которому Комаровой Л.В. предоставлен кредит на сумму 208 219 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых за пользование кредитом (л.д. 11-14).

../../.... г. по заявлению Комаровой Л.В., адресованному в банк, она была включена в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Лайф+» по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая сумма составила 208 219 руб., плата за страхование на весь срок страхования (с ../../.... г. по ../../.... г.) составила 56 219 руб., из которых вознаграждение банка - 11 243 руб. 80 коп., компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику - 44 975 руб. 20 коп. (л.д. 15-16).

Плата за страхование списана банком со счета заемщика (л.д. 17).

../../.... г. Комаровой Л.В. направлена претензия ответчику о возврате денежных средств, удержанных за навязанную услугу.

В ответе на претензию от ../../.... г. исх. №... Банк ВТБ (ПАО) отказано в возврате платы со ссылкой на то, что услуга по страхованию не была навязана Комаровой Л.В., вся необходимая информация была доведена до истца до заключения кредитного договора (л.д. 20-25).

../../.... г. Комарова Л.В. обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, Кировграде и Невьянском районе, для проверки доводов которого проведена внеплановая документарная проверка в отношении Банк ВТБ (ПАО). По итогам проведения проверки юридическому лицу выдано постановление о назначении административного наказания №... от ../../.... г. (л.д. 44-47). Кроме того, в ходе проверки в отношении Банк ВТБ (ПАО) выдавалось предписание №... от ../../.... г., которое было оспорено ответчиком в Арбитражном суде Свердловской области (дело № А60-25075/2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25075/2019 от ../../.... г., вступившим в законную силу ../../.... г., установлено, что при заключении кредитных договоров навязана необходимость подключения к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+», а также не предоставлена полная и достоверная информация относительно потребительских свойств финансовой услуги, допущено осознанное введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, что является нарушением ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также установлено, что Банк ВТБ (ПАО) обусловил кредитование оказанием пакета банковских услуг, чем нарушил положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Требование Банк ВТБ (ПАО) о признании предписание №... от ../../.... г. незаконным оставлено без удовлетворения (л.д. 198-218).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../.... г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 29), от 19 декабря 2003 N 23 (в редакции от 23 июня 2015 года) «О судебном решении» (пункт 9), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Соответственно, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25075/2019 установлены факты нарушения Банк ВТБ (ПАО) прав Комаровой Л.В., как потребителя финансовой услуги, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания недействительным заявления Комаровой Ларисы Васильевны на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках финансового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) от ../../.... г..

Поскольку стороной спорных правоотношений является потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд, свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер. В этой связи статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Соответственно, перечисленная ответчику плата за подключение к программе страхования в размере 56 219 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 11 713 руб. 56 коп. - проценты по кредитному договору, уплаченные ей на сумму платы за подключение к программе страхования за период с ../../.... г. по ../../.... г.. вместе с тем, доказательств несения указанных убытков истцом в материалы дела не представлено.

С учетом того, что гражданское дело находится в производстве суда с ../../.... г., у истца имелась возможность предоставить доказательства несения убытков, а в случае невозможности получения доказательств уплаты процентов - заявить ходатайство об истребовании указанных доказательств. Однако истец своими правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалась, доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика указанных убытков у суда не имеется, поскольку факт того, что истец их понесла, не доказан.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку плата за подключение к программе страхования в размере 56 219 руб. была удержана с Комаровой Л.В. в отсутствие законных оснований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом - с ../../.... г. по ../../.... г..

Определяя размер процентов, суд исходит из расчета истца, ответчиком не оспоренного. Соответственно, с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Комаровой Л.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 191 руб. 79 коп.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. за нарушение его прав как потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, в размере 31 205 руб. 40 коп., исходя из расчета (56 219 руб. + 5 191 руб. 79 коп. + 1000 руб.) x 50%.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика Банк ВТБ (ПАО) ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа суду не заявлялось, штраф взыскивается в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения расходов подтверждается договором поручения №... от ../../.... г., заключенному между Комаровой Л.В. и ИП Худяковым А.В. (л.д. 185), квитанцией №... от ../../.... г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 184).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Комарова Л.В. освобождена от уплаты государственной пошлины как потребитель с ценой иска менее 1 000 000 руб. (на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 042 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление Комаровой Ларисы Васильевны на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках финансового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) от ../../.... г.

Взыскать с Банк ВТБ (публичного акционерного общества) в пользу Комаровой Ларисы Васильевны 56 219 руб., уплаченных в качестве платы за участие в программе коллективного страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 191 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 31 205 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (публичного акционерного общества) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 042 руб. 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья                                                                                                           А.В. Станевич