Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2020 ~ М-180/2020 от 11.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2020 года                                                                                            г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи          Никулина М.В.,

при секретаре               Боровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: г.Нариманов, ул.Волжская, д.2, гражданское дело №2-270/2020 по исковому заявлению Акционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» к Пономаренко Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском к Пономаренко Н.В., в обоснование заявленных требований указав, что 23.01.2007г. между ООО «Астраханское бюро ипотеки» и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок 180 месяцев для целевого использования – ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по кредитному договору указанная квартира была предоставлена ответчиком в залог. Ответчик свои обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Пономаренко Н.В. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредиту не исполнены. Истец, являясь владельцем закладной, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 160 358 рублей 32 коп., в том числе 80619,35 руб. – остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 19738,97 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 60 000 руб. – задолженность по пени; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 683 200 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10407,17 рублей и оплате оценочной экспертизы в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Пономаренко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась по месту регистрации, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «адресат не проживает».

Как следует из смысла ст.14 Международного пакта от 16 декабря 1966г. «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд полагает, что Пономаренко Н.В о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поскольку регистрацией по адресу: <адрес>, она выразила свое волеизъявление при выборе места жительства для реализации прав и свобод, а также исполнения ею обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, и неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту ее регистрации, суд расценивает как злоупотребление правом. Иных сведений о месте нахождения ответчика суду не известно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте в сети Интернет, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Алексеева В.Я., Сабонина Е.Е., Сабонин Д.В. в судебное заседание также не явились, о дне слушания извещались по месту регистрации, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «адресат не проживает».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 23.01.2007г. между ООО «Астраханское бюро ипотеки» и Пономаренко Н.В. заключен договор займа №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 рублей для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 180 месяцев, под 16,5% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 261 рубль 42 коп.

Из п.2 договора займа следует, что обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в подтверждение чего 23.01.2007г. между ООО «Астраханское бюро ипотеки» и Пономаренко Н.В. заключен также договор ипотеки №

Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной.

Право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Пономаренко Н.В., также внесены сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки на основании договора № от 23.01.2007г.

На основании договора № от 20.09.2018г. купли-продажи закладных (передачи прав на закладные), владельцем закладной на спорную квартиру является АО «Ипотечный агент Элбинг Столица».

В нарушение условий договора займа обязанность по погашению кредита и уплате процентов Пономаренко Н.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 26.09.2018г. и 17.07.2019г. в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Однако данные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исходя из п.4.4.2 договора займа, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней в случае нарушения заемщиком срока внесения очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней.

С условиями предоставления кредита Пономаренко Н.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 01.10.2019г. задолженность Пономаренко Н.В. по договору займа № от 23.01.2007г. составила 160 358 рублей 32 коп., из которых 80 619,35 руб. – остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 19 738,97 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 60 000 руб. – задолженность по пени.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, возражений по расчету истца и доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено, в связи с чем данный расчет принят судом как соответствующий ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и соответствуют ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.5 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное условие содержится в пп.»б» п.3.1 договора ипотеки № Кроме того, из пункта 3.1 договора ипотеки следует, что кредитор может обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге, и в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении денежного обязательства по договору в течение 30 календарных дней, а также при просрочке должником ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней.

Как было установлено судом, из текста договора займа следует, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредитором представлена копия закладной на квартиру по адресу: <адрес>, владельцем которой указано АО «Ипотечный агент Элбинг Столица».

Таким образом, поскольку кредит предоставлялся для целевого использования – приобретения жилого помещения, заемщик свои обязанности по кредитному договору не исполняет, требование о досрочном погашении задолженности заемщиком проигнорировано, истец как владелец закладной вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Частью 1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из п.4 ч.2 ст.54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением эксперта № от 04.09.2019г. об оценке квартиры, проведенной ООО «РК-Консалтинг», рыночная стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 854 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, поскольку он соответствует требованиям, предусмотренным ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ, а доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

С учетом требований п.4 ч. 2 ст.54 Закона РФ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, должна быть определена в сумме 683 200 рублей (854 000 х 80%).

На основании изложенного, принимая во внимание, что заемщиком Пономаренко Н.В. нарушены условия заключенного договора займа, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ответчику, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей и 4 407,17 рублей, а также в сумме 4000 рублей за проведение оценочной экспертизы (платежное поручение № от 12.09.2019г.), которые суд считает возможным взыскать с Пономаренко Н.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» к Пономаренко Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Пономаренко Надежды Владимировны в пользу Акционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» задолженность по договору займа № от 23.01.2007г. в размере 160 358 рублей 32 коп., из которых 80 619,35 руб. – остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 19 738,97 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 60 000 руб. – задолженность по пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 407 рублей 17 коп. и экспертного заключения в сумме 4000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 683 200 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2020 года.

Судья                                                                М.В. Никулин