Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3473/2024 ~ М-2444/2024 от 14.06.2024

Дело № 2-3473/2024

УИД: 50RS0029-01-2024-003687-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г.Наро-Фоминск

Московская область                          18 июля 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при помощнике Гараниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка к Коньковой Светлане Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

                                                   у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска, указав, что 10.03.2015 года между истцом и Коньковым Николаем Владимировичем заключен кредитный договор №15295 на суму 2 201 302, 72 сроком на 180 месяцев под 9,5 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договора поручительства с ответчиком Коньковой Светланой Александровной. 09 апреля 2024 года Арбитражный суд Воронежской области вынес определение о признании Конькова Н.В. несостоятельным (банкротом). Заемщик принятые на себя обязанности по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию за период с 19.02.2024 года по 28.05.2024 года образовалась задолженность в размере 509 497, 02 руб., в том числе просроченный долг 509 497, 02 руб., который истец просит взыскать с поручителя – ответчика Коньковой С.А., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 294, 97 руб. Также в связи с существенными нарушения ответчиком условий договора, а также указывая направленное банком требование в адрес заемщика и его поручителя о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами не исполнено, также как и требование о расторжении договора, истец просил о расторжении договора.

В судебное заседание истец: ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка своего представителя, несмотря на надлежащее извещение судом о дате, месте и времени слушания дела не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: Конькова С.А., надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил, не просил о рассмотрении дела в её отсутствие.

3е лицо Коньков Н.В., надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела не явился. Уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производство в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, между истцом и Коньковым Николаем Владимировичем заключен кредитный договор №15295 на суму 2 201 302, 72 сроком на 180 месяцев под 9,5 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства путем их перечисления на ее расчетный счет.

Также для обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договора поручительства с ответчиком Коньковой Светланой Александровной.

Заемщик принятые на себя обязанности по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию за период с 19.02.2024 года по 28.05.2024 года образовалась задолженность в размере 509 497, 02 руб., в том числе просроченный долг 509 497, 02 руб.

Арбитражным судом Московской области от 20.02.2024 года Коньков Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

25.04.2024 года истцом была направлено ответчику претензия о досрочном возврате суммы кредита не позднее 27.05.2024 года, а также о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не установлено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности и соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 363, 450, 811 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора № 15295 от 10.03.2015 года, заключенного между истцом и Коньковым Н.В.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что принятые на себя обязательства ни заемщик, ни поручитель, надлежащим образом не исполняли, допуская нарушение согласованных сроков внесения платежей, суд руководствуясь вышеуказанными условиями договора поручительства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя/ответчика суммы задолженности в сумме 509 497, 02 руб., поскольку последний не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, отсутствие обязательств по погашению задолженности, не опроверг предъявленный истцом расчет задолженности по указанному договору, который проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 294,97 руб.

Руководствуясь ст. 194-198,233,234 ГПК РФ, суд

                       р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка к Коньковой Светлане Александровне - удовлетворить.

Взыскать с Коньковой Светланы Александровны, паспорт: № в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка, ИНН: № задолженность по кредитному договору № 15295 от 10.03.2015 года по состоянию на 28.05.2024 года в размере 509 497,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 294, 97 руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 12.08.2024 года.

Судья                                И.В. Царёва