Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2024 от 26.02.2024

[Номер]

Мировой судья Александров П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Алдан                          11 марта 2024 года

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Капралова М.И., при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района РС (Я), и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) от 24 января 2024 года о возращении заявления о разъяснении решения суда,

установил:

23 января 2024 года Васенев Д.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) от 14 июня 2013 года о взыскании алиментов, мотивируя тем, что при вынесении судебного приказа о взыскании алиментов в долевом отношении к заработку или иному доходу заявителя на двух детей, в резолютивной части судебного приказа не указал размер взыскиваемой доли, а так же последующие изменения этой доли и период взыскания алиментов в новом размере в зависимости от достижения каждым из детей совершеннолетнего возраста.

Определением мирового судьи № 52 Алданского района РС (Я), и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) от 24 января 2024 года заявление ФИО3 возращено.

9 февраля 2024 года не согласившись с определением, Васенев Д.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

14 июня 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) вынесен судебный приказ [Номер] о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1 [Дата] г.р., ФИО2 [Дата] г.р., в размере 1/3 части всех видов заработка с [Дата] и по день совершеннолетия детей в пользу ФИО8

23 января 2024 года Васенев Д.Н. обратился в суд с заявлениями о разъяснении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) от 14 июня 2013 года.

Определением мирового судьи № 52 Алданского района РС (Я), и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) от 24 января 2024 года Васенену Д.Н. заявление возращено со всеми приложенными документами.

Отказывая Васеневу Д.Н. в принятии заявления о разъяснении судебного приказа, судья, ссылаясь на положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявитель имеет право обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Поскольку разъяснение судом порядка исполнения решения как отдельная самостоятельная процессуальная процедура не предусмотрено процессуальными кодексами, оно возможно в рамках процедуры разъяснения решения суда в силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления Васеневу Д.Н. в связи с чем, определение мирового судьи от 24 января 2024 года подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения заявления Васенева Д.Н. в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 52 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░) ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░) ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░