Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-28/2022 от 02.11.2022

Дело №10-28/2022

76MS0019-01-2022-002445-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 10 ноября 2022г.

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Дружковой Е.В.,

при секретаре Пудовкиной П.В.,

с участием:

- помощника прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Крыловой Д.А..

- осужденной Синельниковой Е.Б.,

- защитника - адвоката Федорова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Красноперекопского района г. Ярославля на приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., которым

Синельникова Елена Борисовна, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав прокурора Крылову Д.А.. поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную Синельникову Е.Б., адвоката Федорова С.В., поддержавших представление прокурора в части,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Синельникова Е.Б. признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Синельникова Е.Б. согласилась с предъявленным ей обвинением, признала вину в полном объеме, и по ее ходатайству с согласия иных участников процесса, судебное заседание было проведено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что судом необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указано, что уголовное дело в отношении Синельниковой рассмотрено в порядке гл. 32.1 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поскольку дело в отношении Синельниковой было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства - в порядке ст. 40 УПК РФ. Указывает, что мировой судья не признал в качестве смягчающего наказание Синельниковой обстоятельства признание ею вины, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, указав в описательно-мотивировочной части приговора на размер назначенного Синельниковой наказания. Просит отменить приговор мирового судьи, вынести новый приговор.

Письменных возражений от участников процесса на апелляционное представление не подано.

В апелляционном судебном заседании прокурор Крылова Д.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Осужденная Синельникова Е.Б. пояснила, что не согласна с назначенным ей наказанием, однако, штраф по приговору суда оплатила.

Защитник Федоров С.В. полагал, что апелляционное представление подлежит удовлетворению по доводам о признании смягчающих наказание обстоятельств и снижении Синельниковой наказания, возражал против отмены приговора мирового судьи, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих нарушения права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Синельникова Е.Б. согласилась с предъявленным ей обвинением и в присутствии защитника, после предварительной консультации, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания уголовное дело в отношении Синельниковой Е.Б. рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденная согласилась как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Действия Синельниковой Е.Б. верно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ.Между тем, мировым судьей ошибочно указано в приговоре о рассмотрении дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, в связи с чем, указание об этом подлежит исключению из приговора суда.

При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимой, оказание помощи внукам, а также признательной позиции подсудимой по делу, что прямо указано в приговоре на листе 4 абз. 3. В связи с чем, доводы представления прокурора в данной части являются необоснованными, подлежат отклонению.

Данные о личности осужденной исследованы в полном объеме и учтены при назначении наказания.

Вместе тем, из материалов дела следует, что Синельникова Е.Б. в ходе дознания обратилась с явкой с повинной (л.д. 55). Согласно протоколу судебного заседания протокол явки с повинной исследовался мировым судьей в ходе рассмотрения дела, однако, не был учтен при назначении наказания Синельниковой Е.Б. Какие-либо суждений относительно данного протокола явки с повинной мировым судьей в приговоре не приведено.

Явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание виновного, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, подлежит учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что влечет снижение назначенного Синельниковой Е.Б. наказания.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной, мировой судья обоснованно принял решение о назначении Синельниковой Е.Б. наказания в виде штрафа, с применением положения ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

Довод представления прокурора о несогласии с указанием в описательно-мотивировочной части приговора на размер назначенного подсудимой наказания не влечет изменение или отмену приговора суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в отношении Синельниковой Елены Борисовны изменить:

- исключить из описательно -мотивировочной части приговора указание о рассмотрении дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с учетом требования ст. 226.9 УПК РФ, уточнив, что приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной;

- снизить назначенное Синельниковой Е.Б. наказание в виде штрафа до 9000 (девяти тысяч) рублей.

    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                   Е.В.Дружкова