Решение по делу № 2-2659/2011 ~ М-2599/2011 от 06.06.2011

Дело № 2-2659/2011                                                    28 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Гайдамович И.А. открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании недействительными пунктов 8.1, 8.2 кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайдамович И.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «РОСБАНК» о признании недействительными пунктов 8.1, 8.2 кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета в размере <***>, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <***> вследствие их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, о взыскании денежной суммы в размере <***>, процентов за пользование денежными средствами в размере <***>, неустойку за несвоевременный ответ потребителю в размере <***>, компенсации морального вреда в размере <***>.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму кредита <***> на три года со сроком погашения до <Дата>. Согласно условиям кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <***> и единовременная комиссия банку за открытие ссудного счета в размере <***>. Кредит досрочно погашен, всего уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <***> и <***> за открытие ссудного счета. Полагает данное условие незаконным, поскольку счет по учету ссудной задолженности не предназначен для расчетных операций, а открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает, что ответчик неосновательно получил данные денежные средства на общую сумму, которые просит взыскать с ответчика, а также с учетом увеличенных требований - проценты за пользование денежными средствами.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в соответствии с требованиями ст. 167 п.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ).

Представитель истца Кушкова М.В., действующая на основании доверенности от 21.06.2011 года, в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным основаниям. Представитель истца дополнительно пояснила, что в адрес ответчика истец направлял претензию с требованием возврата денежной суммы, уплаченной в качестве комиссии за ведение ссудного. Вместе с тем ответчик, получив претензию, не исполнил требование истца. Дополнила, что уточняет сумму полученной ответчиком комиссии за ведение ссудного счета в размере <***> и единовременной комиссии за открытие ссудного счета на сумму <***>. Таким образом, сумма задолженности ответчика составила <***>.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор от <Дата> о предоставлении кредита в размере <***>, под <***>% годовых, со сроком возврата до <Дата> с условием ежемесячной уплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере <***> (л.д.11).

Из материалов дела следует, что ответчик ежемесячно из сумм, выплаченных истцом, производил удержания за ведение ссудного счета. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии с п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя, по мнению суда, квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор кредита условий о взимании с заемщика платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом его права как потребителя, поскольку в нарушение п. 2 ст. 10 Закона банк не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета, вследствие чего положения договора в части пункта 2.5 не соответствуют требованиям закона.

Поскольку в силу указаний пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, независимо от признания ее таковой судом, то суд должен оценить действительность такой сделки на предмет ее соответствия закону.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 168 ГК РФ суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора в части ежемесячного взимания с истца комиссии за ведение банком ссудного счета.

Как следует из графика платежей и представленных приходных кассовых ордеров, истцом ежемесячно выплачивалась сумма кредита, в том числе комиссия за ведение ссудного счета в размере <***>

Согласно пункту 1, 3 ст. 16 Закона, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Анализируя вышеизложенные нормы закона и положения нормативных актов, график платежей по договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в сумме 36010 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

При этом ответчик не выполнил требования претензии истца от поступившей к нему 25 апреля 2011 года и не возместил истцу понесенные расходы по уплате комиссии за ведение ссудного счета по указанному кредитному договору.

В силу ст. 31 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной стакви банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска составляет 8 %.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> за период с <Дата> по <Дата>, то есть со дня заключения договора, представив расчет (л.д.8) по день подачи иска.

Между тем суд полагает данный расчет неправильным, поскольку он составлен без учета того, что имущественная ответственность, предусмотренная положением ст. 395 ГК РФ может быть применена к отношениям, основанным на кредитном договоре, с момента предъявления претензии или подачи гражданином иска к кредитной организации.

25 апреля 2011 года ответчику поступила претензия, которая не была исполнена стороной.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> за период с <Дата> по <Дата> <***>

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные <***> <***> <***> <***> <***> настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с <***> Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей <***> сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с <***> настоящего Закона.

Таким образом, указанная <***> применяется только в случаях, определенных законом. Положения данной <***> к спорным правоотношениям не применяются.

Обязанность по возврату полученного по ничтожной сделке возникает у ответчика только после вступления в законную силу решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.

Поскольку недействительные условия договора в силу статьи 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, судам следует учитывать, что взыскание неустойки в качестве меры ответственности недобросовестного кредитора неправомерно.

У суда нет оснований для взыскания неустойки, поскольку законодатель в ст. 30 Закона связывает возможность такого взыскания с недостатком оказанной услуги. В данном случае, имеет место порочность условия договора на стадии его заключения, а не на стадии оказания услуги.

<***> Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, связанные с последствиями нарушений условий договора, предусмотренных <***> <***> <***> <***> <***> <***>

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место виновное нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права истца как потребителя.

Таким образом, требование истца в части взыскания морального вреда основано на законе, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности не исполнения ответчиком требования истца в части отмены взыскания комиссии за ведение ссудного счета, полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <***> завышенными и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

С учетом требований ст.ст.88,94,98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежит возмещению госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, уплаченная им при подаче иска в суд. В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

Согласно п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайдамович И.А. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании недействительными пунктов 8.1, 8.2 кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета в размере <***>, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <***> вследствие их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, о взыскании денежной суммы в размере <***> <***>, процентов за пользование денежными средствами в размере <***>, неустойку за несвоевременный ответ потребителю в размере <***>, компенсации морального вреда в размере <***> удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Гайдамович И.А. по кредитному договору № <№> от <Дата> денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении исковых требований Гайдамович И.А. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» по кредитному договору № <№> от <Дата> в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход местного бюджета штраф в сумме <***>.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Ж.С. Кочина