Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2023 ~ М-378/2023 от 13.11.2023

УИД 24RS0026-01-2023-000496-43

                                 дело № 2-421/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года          с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием истца Минзер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минзер Веры Николаевны к Никифоровой Светлане Геннадьевне о взыскании суммы долга и неустойки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

    Минзер В.Н. обратилась в суд к Никифоровой С.Г. с иском о взыскании долга по договору кули-продажи. В заявлении указала, что 16.03.2022 года между сторонами заключен договор о приобретении товара в рассрочку, согласно которого ответчик купил у истца предметы одежды и обувь на общую сумму 24 450 руб. По условиям договора ответчик должна была возвратить 10.04.2022 – 4000 руб., 10.05.2022 – 4000 руб., 10.06.2022 – 4000 руб., 10.07.2022 – 4000 руб., 10.08.2022 – 4000 руб., окончательный расчет до 10.09.2022 года. До настоящего времени ответчик обязательства по уплате долга не выполнил. Договором предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы долга.

Минзер В.Н. просила взыскать с Никифоровой С.Г. сумму долга в размере 24 450 руб., неустойку за период с 16.04.2022 по 31.08.2023 в размере 61 369, 50 руб., понесённые расходы в виде оплате государственной пошлины в размере 2775 рубля и расходов на представителя в сумме 5000 руб.

    В судебном заседании истец Минзер В.Н. требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что после подписания договора купли-продажи, приобретенные вещи и обувь были переданы ответчику. Ответчик платежи по договору не внесла. Первоначально она несколько раз звонила Никифоровой, та обещала оплатить товар. Затем, она узнала, что у ответчика множество долгов, поэтому обратилась в суд. Размер неустойки полагала разумным с учетом роста цен за прошедшие 1,5 года с момента заключения договора. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Никифорова С.Г. надлежаще извещалась о судебном заседании курьером по месту жительства, в том числе, направляла в суд представителя – адвоката для ознакомления с материалами дела, однако, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, не просила рассматривать дело в своё отсутствие. Суд признает ответчика надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, неявку неуважительной.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и согласия истца, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1).

Как следует из ст.489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из материалов дела следует, что 16.03.2022 года между индивидуальным предпринимателем Минзер Верой Николаевной и Никифоровой Светланой Геннадьевной заключен договор купли – продажи товаров с условием оплаты в рассрочку.

Согласно условиям договора, продавец – ИП Минзер В.Н. предоставил покупателю – Никифоровой С.Г. в рассрочку сроком на 6 месяцев одежду и обувь на общую сумму 24 450 руб.

Как следует из положений договора (2,3), ответчик обязался внести 10.04.2022 – 4000 руб., 10.05.2022 – 4000 руб., 10.06.2022 – 4000 руб., 10.07.2022 – 4000 руб., 10.08.2022 – 4000 руб., окончательный расчет до 10.09.2022 года.

Продавец условия договора исполнил в полном объеме, передал товар покупателю, что подтверждается подписями сторон при заключении договора и не оспаривается ответчиком.

Поскольку взятые на себе обязательства Никифорова С.Г. в установленные сроки не исполнила, задолженности по договору купли-продажи товара в кредит не погасила, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании долга в сумме 24450 руб. При этом суд учитывает, что ответчик не отказался от исполнения условий договора, не возвратил товар истцу, а так же в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что потребовал от кредитора принять исполнение взятого обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.2 в разделе 3 рассматриваемого договора купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа, либо в случае неполной оплаты стоимости товара, покупатель выплачивает неустойку в размере 0, 5 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Период взыскания истцом неустойки исчислен исходя из общей суммы задолженности – 24 450 руб., начиная с 16.04.2022 года по 31.08.2023 года.

Вместе с тем, поскольку рассматриваемым договоров предусмотрена рассрочка платежа по определённым периодам, то начисление неустойки на всю сумму задолженности, начиная с первого дня просрочки, суд находит неправомерным. Размер договорной неустойки, исходя из условий договора купли - продажи от 16.03.2022 года составляет 52618 руб. 75 коп. на основании нижеследующего расчёта:

- 600 руб. - неустойка за период с 11.04.2022 по 10.05.2022 (4000 руб. задолженность х 30 дней просрочки х 0,5%);

- 1240 руб. - неустойка за период с 11.05.2022 по 10.06.2022 (8000 руб. задолженность х 31 дней просрочки х 0,5%);

- 1800 руб. - неустойка за период с 11.06.2022 по 10.07.2022 (12000 руб. задолженность х 30 дней просрочки х 0,5%);

- 2480 руб. - неустойка за период с 11.07.2022 по 10.08.2022 (16000 руб. задолженность х 31 дней просрочки х 0,5%);

- 3100 руб. - неустойка за период с 11.08.2022 по 10.09.2022 (20000 руб. задолженность х 31 дней просрочки х 0,5%);

- 43398,75 руб. - неустойка за период с 11.09.2022 по 31.08.2023 (24450 руб. задолженность х 355 дней просрочки х 0,5%);

В судебном заседании представитель требований о взыскании неустойки на день вынесения решения суда не предъявлял, в связи с чем суд не может выйти за рамки исковых требований.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Суд, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившиеся в просрочке исполнения обязательств об оплате товара, конкретные обстоятельства дела, а также соответствие размера штрафных санкций последствиям допущенного нарушения, и полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы равной стоимости товара - 24450 руб., поскольку исчисленная неустойка в размере 52 618 руб., более чем в два раза превышает стоимость товара, а, следовательно, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и ведет к недобросовестному обогащению истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом обоснованные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что расходы, которые истец просил взыскать состоят из затрат по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2774,39 рубля. Расходы по оплате государственной пошлины надлежаще подтверждены, в связи с чем требование о возмещении данных расходов подлежит удовлетворению пропорционально признанной обоснованной сумме 77 068,75 руб. (24450 основной долг + 52618,75 руб. неустойка) в размере 2512 руб.

Из материалов дела так же следует, что расходы, которые истец просил взыскать в размере 5000 рублей, состоят из услуг по составлению искового заявления представителем Лысковым А.С. Расходы надлежаще подтверждены договором об оказании услуг от 26.10.2023. Суд, учитывая отсутствие возражений ответчика в рассматриваемой части, составленных процессуальных документов представителем, расходы на оформление искового заявления в размере 4490 руб., с учетом частично удовлетворения требований (89,8 %), сложности дела и выполненных представителем процессуальных действий, находит соответствующими принципам разумности и полагает подлежащими взысканию.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 7002 руб. (2512+4490).

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Минзер В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Никифоровой Светланы Геннадьевны (<...>) в пользу Минзер Веры Николаевны (<...>) задолженность по договору купли-продажи от 16.03.2022 года в размере 24 450 руб., неустойку за период с 11.04.2022 по 31.08.2023 года в сумме 24 450 руб., судебные расходы в сумме 7 002 руб., а всего 55 902 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Минзер В.Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                Е.В. Чугунников